Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф02-6385/17 по делу N А58-5213/2015

город Иркутск

14 ноября 2017 г.

Дело N А58-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Якутскгеофизика" Ишутиной Надежды Федоровны (доверенность от 10.02.2017 N 005, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутскгеофизика" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутскгеофизика", изменившее в последующем наименование на акционерное общество (ИНН 1435078075, ОГРН 1021401073407, далее - ОАО (АО) "Якутскгеофизика", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СюльдюкарНефтеГаз" (ИНН 7702812630, ОГРН 1137746302462, далее - ООО "СюльдюкарНефтеГаз", ответчик) о взыскании 328 876 639 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к ОАО "Якутскгеофизика" о взыскании 490 692 682 рублей 65 копеек, в том числе 218 402 827 рублей 65 копеек - основной долг, 54 457 971 рубль - неустойка, 217 831 884 рубля - убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 года исковое заявление АО "Якутскгеофизика" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 306 061 634 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 980 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление ООО "СюльдюкарНефтеГаз" к АО "Якутскгеофизика" о взыскании неустойки в размере 54 457 971 рубля и убытков по договору в размере 217 831 884 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о взыскании 218 402 827 рублей 65 копеек основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СюльдюкарНефтеГаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 года, удовлетворено ходатайство ООО "СюльдюкарНефтеГаз" о проведении повторной комиссионной экспертизы, по делу N А58-5213/2015 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Ампилову Юрию Петровичу, Мерклину Льву Романовичу, Токареву Михаилу Юрьевичу; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО "Якутскгеофизика" об отводе экспертов Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Ампилова Ю.П., Мерклина Л.Р., Токарева М.Ю., Должникова Сергея Леонидовича;

к проведению экспертизы привлечен эксперт Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии наук Должников С.Л.; из резолютивной части определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года исключен вопрос 6; продлен срок проведения экспертизы, определено представить экспертное заключение (вместе с представленными на экспертизу документами) в Четвертый арбитражный апелляционный суд не позднее 22.02.2018 и направить экспертам документы, согласно перечню, указанному в названном судебном акте; эксперт Должников С.Л. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

АО "Якутскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить в части продления срока проведения экспертизы, поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - Цимбалюку Юрию Александровичу, Хомицкому Евгению Николаевичу, Кочневу Василию Николаевичу, Насонову Алексею Владимировичу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций положений части 1 статьи 6.1, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23); указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования необходимости продления срока проведения экспертизы, с учетом требований обеспечения разумного срока судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Якутскгеофизика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены определения апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Вынося обжалуемое определение о продлении срока проведения судебной экспертизы (повторной комиссионной), в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

При этом, продляя срок проведения повторной комиссионной экспертизы, апелляционный суд исходил из характера настоящего спора и сложности дела - по первоначальному требованию взыскание задолженности по договору подряда в размере 328 876 639 рублей, по встречному требованию - взыскание убытков в размере 490 692 682 рублей 65 копеек, а также из обстоятельств того, что экспертам были предоставлены не все документы, необходимые для подготовки экспертного заключения (в последующем истребуемые документы были представлены ответчиком в материалы дела).

Следовательно, с учетом изложенного, довод общества о необоснованном продлении срока проведения вышеназванной экспертизы подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 6.1, части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 23, на которые ссылается заявитель жалобы, а также нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на рассмотренное определение суда о продлении срока проведения экспертизы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А58-5213/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко