Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф02-5163/17 по делу N А10-7379/2016

город Иркутск

15 ноября 2017 г.

Дело N А10-7379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калёных Дмитрия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "КР ДженьКей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-7379/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР "ДженьКей" (ОГРН 1140327010273, ИНН 0326523856, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Калёных Дмитрию Борисовичу (далее - Калёных Д.Б.) о взыскании убытков в размере 11 654 700 рублей, возникших в результате неправомерного расходования денежных средств, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 6 824 700 рублей убытков; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество и Калёных Д.Б. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов о правомерности расходов в сумме 4 830 000 рублей, так как затраты понесены в связи с оплатой работ, осуществляемых на объекте, не принадлежащем обществу.

Калёных Д.Б. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков у общества, считает неправомерным рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 года рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов 45 минут 09 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период исполнения Калёных Д.Б. полномочий генерального директора общество пользовалось расчётным счетом N 40702810709160004115, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

В период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года с расчётного счёта общества на корпоративную карту общества N 5479988000074085 были перечислены и в последующем сняты денежные средства в размере 11 206 700 рублей (11 321 200 рублей (денежная сумма, отраженная в выписке) - 114 500 рублей (банковская комиссия)).

Как следует из карточки счёта 71 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, снятые с расчётного счёта денежные средства были выданы Калёных Д.Б. под авансовый отчёт.

В качестве операций по авансовому отчёту указано: оплата за услуги сторонних организаций.

Факт снятия наличных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в качестве подтверждения наличия правового основания перечисления денежных средств представлены следующие документы: договоры подряда N ДП-128-020914 от 02.09.2014 и N ДП-37-260215 от 26.02.2015, заключённые с ИП Кривенко В.Н., договор оказания услуг от 02.06.2015, заключённый с ИП Трифоновым А.Д.

По договору подряда N ДП-128-020914 от 02.09.2014 ИП Кривенко В.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества (заказчик) работы по текущему ремонту помещений общей площадью 96 кв.м., произвести монтаж каркаса второго этажа общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская, д. 12, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила 1 100 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам N 115 от 15.09.2014 и N 29 от 04.02.2015 ИП Кривенко В.Н. получил от общества денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

По договору подряда N ДП-37-260215 от 26.02.2015 ИП Кривенко В.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества (заказчик) работы по строительству крыши производственного здания с утеплением общей площадью 2 900 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Горхонская, д. 12, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила 2 880 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам N 34 от 17.03.2015, N 51 от 18.05.2015 и N 68 от 11.08.2015 ИП Кривенко В.Н. получил от общества денежные средства в размере 2 880 000 рублей.

По договору оказания услуг от 02.06.2015 ИП Трифонов А.Д. (подрядчик) обязался забетонировать своими силами площадку общества (заказчик) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Горхонская, д. 12, из материалов, предоставленных заказчиком. Стоимость работ по бетонированию составила 850 000 рублей.

По приходным кассовым ордерам N 02 от 08.06.2015, N 03 от 25.08.2015, N 08 от 21.10.2015 и N 09 от 03.11.2015 ИП Трифонов А.Д. получил от общества денежные средства в размере 850 000 рублей.

12.09.2016 полномочия Каленых Д.Б. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность назначен Ли Шубо.

Истец, полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия подтверждения обоснованного расходования ответчиком денежных средств только в размере 4 830 000 рублей (договоры N ДП-128-020914 от 02.09.2014, N ДП-37-260215 от 26.02.2015, от 02.06.2015). Поскольку доказательств обоснованности расходования ответчиком оставшихся денежных средств в размере 6 373 700 рублей не представлено, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании указанной суммы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованности расходов в сумме 4 830 000 рублей нельзя признать состоятельными, поскольку стороны подтвердили, что право собственности на объект производства работ зарегистрировано позднее заключения соответствующих договоров. Стоимость объекта при его приобретении определена с учётом понесённых обществом расходов по указанным договорам.

Доводы Калёных Д.Б. о необоснованности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом участие представителя ответчика в ином судебном заседании с учётом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённого ответчика в соответствии положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Калёных Д.Б. о недоказанности наличия убытков в связи с непредоставлением истцом подтверждающей обоснованность затрат бухгалтерской документации нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств передачи ответчиком указанной бухгалтерской документации новому руководителю общества не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу N А10-7379/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко