Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф02-5622/17 по делу N А33-9285/2016

город Иркутск

15 ноября 2017 г.

Дело N А33-9285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН: 1052466370087, ИНН: 2466125016, г. Красноярск, далее - ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ОГРН: 1052462032655, ИНН: 2462033332 г. Красноярск, далее - МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неоплату услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 14, на общую площадь 218,70 кв. м нежилого помещения за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 в размере 64 426 рублей 09 копеек, пени за период с 13.07.2015 по 12.04.2016 в размере 2 568 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 году к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Праздничный мир" (ОГРН: 1022402662226, ИНН: 2466083158, г. Красноярск, далее - ООО "Праздничный мир"), Красноярский краевой базовый центр самодеятельности технического творчества - учреждение Красноярской краевой общественной организации ВОИР (ОГРН: 1022402674580, ИНН: 2466008898, г. Красноярск, далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест". (ОГРН: 1142468044036, ИНН: 2460255756, г. Красноярск, далее - ООО "Жилищный трест").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 210, 216, 249, 294, 295, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 138, 148, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416), пункты 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488, от 29.03.2013 N ВАС-3152/13.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истец не доказал, что отыскиваемая сумма является задолженностью за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как после утраты истцом статуса управляющей организации неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик обязан оплатить за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в спорный период ООО УК "Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, отыскиваемая сумма составляет конкурсную массу ООО УК "Центржилсервис", взыскание которой является обязанностью арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, вследствие чего находит неверным вывод судов о недоказанности истцом факта реального оказания услуг в спорный период, поскольку данный факт предполагается, а доказать факт неоказания соответствующих услуг или оказания услуг ненадлежащего качества должен ответчик.

МП г. Красноярска "Дирекция спецжилфонда" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Праздничный мир", учреждение, ООО "Жилищный трест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.11.2107 до 16 часов 00 минут 08.11.2017, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи иска истец утратил статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома; собственники дома в качестве управляющей организации выбрали ООО "Жилищный Трест" и заключили с ним договор управления от 15.04.2016 N 15; истец взыскивает неуплаченные ответчиком денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период, когда он являлся управляющей компанией; данные денежные средства являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства, которые при смене управляющей компании подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Правильно применив при рассмотрении настоящего дела статьи 36, 39, 138, 148, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила N 416, правила N 491, установив факт утраты истцом статуса управляющей компании в отношении спорного дома на момент подачи иска и авансовый характер отыскиваемых платежей, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Центржилсервис", о том, что спорная сумма составляет конкурсную массу ООО УК "Центржилсервис", взыскание которой является обязанностью арбитражного управляющего, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание по следующим основаниям.

Из положений указанных выше норм материального права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств дела проверен Арбитражным судом Восточно-Симбирского округа. Бремя доказывания распределено судебными инстанциями в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, должен доказать, какие услуги были оказаны ответчику и не оплачены им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу N А33-9285/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых