Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф02-4375/18 по делу N А19-941/2017

город Иркутск

28 сентября 2018 г.

Дело N А19-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - Сервис" Фильберт Михаила Юрьевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу N А19-941/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцева А.В.),

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, далее - Министерство, истец) 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - Сервис" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, далее - ООО "ПКФ "НТ-Сервис") о признании недействительным государственного контракта N 65/2013-ОАЭФ от 13.01.2014 на изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон на сумму 19 464 897 рублей 86 копеек и применении последствий его недействительности.

Определениями суда от 27 января 2017 года и от 13 марта 2017 года к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (определением от 09 января 2018 года заменен на правопреемника - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просить решение от 23 января 2018 года и постановление от 30 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что действуя разумно и добросовестно ООО "ПКФ "НТ-Сервис" не могло не знать об отсутствии предварительного согласования Министерства на заключение государственного контракта, как крупной сделки и о необходимости его получения. Полагает, что оспариваемый контракт является ничтожным, поскольку Университетом с 2012 по 2014 год заключен ряд крупных сделок на общую сумму 227 610 125 рублей 97 копеек без согласия Министерства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, не истек.

ООО "ПКФ "НТ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что доводы Министерства о том, что срок исковой давности не пропущен, заявлен без учета положений пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях). Министерство, обращаясь с иском о признании недействительным контракта действует недобросовестно, поскольку его последующее поведение после заключения оспариваемого контракта давало основания полагаться на его действительность. Заключение и исполнение оспариваемого договора не привело к возникновению убытков.

Представитель ООО "ПКФ "НТ-Сервис" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2014 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (заказчиком), правопреемником которого является Университет, и ООО "ПКФ "НТ-Сервис" (исполнителем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0334100002012000025) заключен государственный контракт от N 65/2013-ОАЭФ (далее - контракт N 65/2013-ОАЭФ) на выполнение работ по капитальному ремонту окон, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести демонтаж и монтаж пластиковых окон в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять результат и произвести оплату работ. Цена контракта составила 19 464 897 рублей 86 копеек.

Оплата работ производится из средств бюджетного учреждения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания 4 квартала 2015 года на основании акта выполненных работы и акта приемки завершенных работ, оформленного в установленном порядке (раздел 2 контракта).

Министерство, осуществляющее функции и полномочия учредителя в отношении Университета, полагая, что указанный контракт является крупной сделкой, заключенной в отсутствие предварительного согласования, обратилось в суд с требованием о признании контракта недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о некоммерческих организациях, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 года N 1041-р, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N28) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), исходил из того, что заключение контракта N 65/2013-ОАЭФ не повлекло для Университета и Министерства неблагоприятные последствия; того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием; того, что действия Министерства после заключения контракта N 65/2013-ОАЭФ давали основания полагать, что воля Министерства была направлена на сохранение правоотношений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В соответствии с частью 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях для удовлетворения иска о признании крупной сделки недействительной должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В пункте 4 Постановления N 28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Пунктом 3 Постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок, в том числе некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что контракт N 65/2013-ОАЭФ на сумму 19 464 897 рублей 86 копеек является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость имущества Университета за отчетный период составляла 99 323 592 рублей 97 копеек, что составляет 19,6 процентов балансовой стоимости активов.

Следовательно, для совершения этой сделки требовалось предварительное согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (Министерства).

Между тем, исходя из приведенного правового регулирования, отсутствие согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Проверяя наличие негативных последствий, к которым могло привести заключение оспариваемого контракта, судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-438/2016 подрядчиком в рамках контракта N 65/2013-ОАЭФ работы выполнены полностью на сумму 19 464 897 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Цена контракта определена посредством проведения открытой процедуры размещения заказа для удовлетворения государственных нужд - открытого аукциона в электронной форме, по итогам которой победителем признано ООО "ПКФ "НТ-Сервис".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что исполнение контракта со стороны ООО "ПКФ "НТ-Сервис" произведено при равноценном встречном предоставлении, что, в свою очередь, исключает возможность причинения убытков, вызванных исполнением оспариваемого контракта, как Университету, так и его учредителю.

При этом судами также установлено то, что ООО "ПКФ "НТ-Сервис" не знало либо не могло знать об отсутствии предварительного согласования Министерства на заключение контракта как крупной сделки. Действия Министерства, выраженные в направлении Университету письма от 18.03.2016 N 13/350, согласно которому Министерство просит принять Университет меры по погашению задолженности перед ООО "ПКФ "НТ-Сервис" по спорному контракту, а также информировать о принятых мерах и результатах исполнения обязательств, свидетельствуют о последующем одобрении контракта N 65/2013-ОАЭФ.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта N 65/2013-ОАЭФ недействительным.

Более того, судами признано обоснованным заявление ООО "ПКФ "НТ-Сервис" о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суды установили, что Министерству о совершении Университетом оспариваемой сделки стало известно не позднее 21 августа 2015 года (день завершения проверки Министерством финансово-хозяйственной деятельности Университета). Иск по настоящему делу предъявлен 25.01.2017.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности пропущен.

Довод заявителя о ничтожности контракта, как заключенного без получения согласия Министерства, отклоняется, поскольку из содержания положений статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что контракт, заключенный Университетом без согласия учредителя бюджетного учреждения, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу N А19-941/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева