Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф02-1245/24 по делу N А33-27785/2021

город Иркутск

16 апреля 2024 г.

Дело N А33-27785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бирюза+" Ястребова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-27785/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирюза+" (далее - ООО "Бирюза+", должник) конкурсный управляющий Ястребов Валерий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника Полторыхина Вячеслава Викторовича документации ООО "Бирюза+" согласно перечню, указанному в дополнительных пояснениях к списку истребуемых документов (т.1, л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично, на Полторыхина В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему зип-файл программы 1С либо провести с ним и техническим специалистом осмотр компьютера, на котором было установлено программное обеспечение, в срок до 30.09.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерская отчетность ООО "Бирюза+" искажена, документация, переданная ему Полторыхиным В.В., является неполной, содержит недостоверные сведения, требующие уточнений и разъяснений. Конкурсный управляющий считает, что обязанность по передаче документации должника исполнена Полторыхиным В.В. ненадлежащим образом, с просрочкой более шести месяцев, однако данное обстоятельство необоснованно не отражено в судебных актах, что в дальнейшем позволит руководителю избежать субсидиарной ответственности и, как следствие, повлечет нарушение прав кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований, неисполненных должником.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части, в которой ему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника. Доводов относительно удовлетворенной части заявленных требований в кассационной жалобе не приведено.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полторыхин В.В. являлся руководителем ООО "Бирюза+" с 11.01.2013 по дату признания должника банкротом.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника в суд первой инстанции Полторыхиным В.В. предоставлена часть истребуемых конкурсным управляющим документов, а также даны пояснения относительно исполнимости иной части требования (т.д.1, л.д.90-181). В частности, в материалы дела представлены сведения о кредиторах должника, о материально-ответственных лицах, представлены отчеты о финансовых результатах, книги покупок и продаж, акт о результатах инвентаризации от 31.08.2022, иные документы; в отзыве на заявление конкурсного управляющего Полторыхиным В.В. приведен перечень аффилированных лиц, даны пояснения об отсутствии дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате и по выплате выходных пособий, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, об отсутствии финансовых вложений, обременений имущества. Авансовый отчет, приходные и расходные кассовые ордеры, иные первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.01.2023 (т.д. 1, л.д. 67).

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суды пришли к выводу о том, что Полторыхин В.В. передал конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию ООО "Бирюза+".

В истребовании документов, поименованных в пункте 28 ходатайства конкурсного управляющего, судами отказано со ссылкой на то, что названный пункт не содержит конкретный перечень истребуемых документов, что влечет заведомую неисполнимость данного требования.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что переданная конкурсному управляющему документация является неполной, содержит недостоверные сведения, а действия по передаче документации исполнены со значительной просрочкой, отклонены судами с указанием на то, что названное обстоятельство не является основанием для истребования каких-либо дополнительных документов с учетом пояснений бывшего руководителя о том, что им обеспечена передача всей документации должника.

Отсутствие в судебных актах оценки действий бывшего руководителя по надлежащей передаче документации должника, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключает возможности конкурсного управляющего при инициировании обособленного спора о привлечении к ответственности руководителя должника представлять пояснения о недостатках переданной управляющему документации, повлиявших на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-27785/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Е.А. Варламов