Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф02-6096/17 по делу N А74-11537/2015

город Иркутск

16 ноября 2017 г.

N А33-11537/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, далее - общество "Хакасэнергосбыт") о взыскании 72 019 333 рублей 54 копеек задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сат Зоя Алексеевна, открытое акционерное общество "Сибтехинвест" (далее - общество "Сибтехинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 728 313 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска на сумму 69 413 рублей 15 копеек (безучетное потребление) в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами дана неверная правовая оценка актам о безучетном потреблении. Суды не исследовали каждый акт (в отношении Радыгина В.И., Шалгинова А.К., Носковой Н.В., Кривоносова В.И., Токлогуловой Г.М., Никифоровой Е.И., Конгарова А.А.) на предмет возможности (невозможности) иного измерения мощности. Нарушения, указанные в актах (в отношении Цыркиной Л.Г., Романовой Е.Ю., Габдрахмановой С.Е., Тахтобиной Э.Н.., Сафонова Н.А., Дресвянина В.Н., Колмагорова А.В.), свидетельствуют о вмешательстве в приборы учета и образуют состав безучетного потребления. Формальные недостатки в актах (в отношении Голцман Н.М., Анжиганова В.Е., Ник Н.П., Башевой Л.Е.) не могут свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.11.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.11.2017, объявлялся перерыв до 16.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

При разрешении спора судами установлено, что во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 N 188/01 общество "МРСК Сибири" в октябре 2015 года оказало обществу "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 15,403 МВт мощности и 109 834,432 тыс. кВт/час. электрической энергии на общую сумму 122 414 002 рубля 74 копейки.

Акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан ответчиком с разногласиями. Согласованный объем услуг составил 59 937,221 МВт/ч электроэнергии и 15,403 МВт мощности на общую сумму 50 394 669 рублей 21 копейка, несогласованный - 49 897,211 МВт/ч электроэнергии на сумму 72 019 333 рубля 54 копейки.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности оплачены ответчиком на сумму 50 394 669 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электроэнергии на сумму 52 728 313 рублей 47 копеек; несовершение сетевой организацией действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, имеющим задолженность перед гарантирующим поставщиком (ответчиком), не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по передаче энергии указанным потребителям; признание иска ответчиком в части требования истца в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 4 392 кВт/ч на сумму 3 472 рубля 16 копеек, определенного на основании акта о неучтенном потреблении от 28.10.2015 N Ф-03-10-07, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 11 541 рубль 02 копейки, суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные (ветхие) многоквартирные дома, по общедомовым приборам учета в этих домах, установленным с нарушением предусмотренного законом порядка.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 19 279 479 рублей 05 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Акты о неучтенном потреблении (21 шт.) на общую сумму 69 413 рублей 15 копеек не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, объем которой подлежал учету ответчиком при оплате оказанных истцом услуг по ее передаче, поскольку составлены с нарушениями пункта 193 Основных положений N 442 и пунктов 81, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (не содержат всех необходимых и достаточных сведений, составлены без привлечения к осуществлению проверок гарантирующего поставщика, при отсутствии документов о мощности оборудования и неосуществлении сетевой организацией соответствующих замеров), а представленные истцом расчеты объема потребления электроэнергии на основании указанных актов не соответствуют пункту 195 Основных положений N 442 или статьям 59, 60, 62 Правил N 354.

В предъявленный к взысканию объем оказанных услуг по передаче энергии на общую сумму 364 690 рублей 53 копейки необоснованно включен объем потребления электроэнергии на основании актов, составленных в отношении предпринимателя Кончакова Г.М., ЗАО "Енисейтелеком", администраций Жемчужненского сельсовета Ширинского района, Куйбышевского сельсовета и Большемонокского сельсовета Бейского района, ввиду преюдициального значения для настоящего дела решений судов по делам N А74-9331/2015 и N А74-8597/2015; примененный истцом расчет объема потребления исходя из режима работы 24 часа в сутки в отношении потребителей ОАО "Россельхозбанк", администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, МБОУ Болгановская средняя общеобразовательная школа, филиала ФГУП "Почта России", МБОУ Калининская СОШ, ООО "Кайрос" противоречит пункту 136 Основных положений N 442 и имеющимся в деле доказательствам (доказательства работы объектов 24 часа в сутки в деле отсутствуют); указанные в актах в отношении потребителей Коробкина Д.И., ПК "ТЭП ЛТД", МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад "Ромашка" нарушения не подпадают под определение безучетного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений N 442, доказательства вмешательств в работу приборов учета не представлены, или в актах указано на отсутствие безучетного потребления; не доказан факт потребления электрической энергии детским лагерем "Березка" в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в предъявленном объеме 24 480 кВт/ч (согласно акту от 31.08.2015 электрооборудование отключено в связи с консервацией объектов детского оздоровительного лагеря с 31.08.2015). Факт безучетного потребления электрической энергии по актам в отношении общества "Сибтехинвест", индивидуального предпринимателя Сат З.А. не доказан (538 168 рублей 31 копейка).

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы доначисления объема оказанной услуги по передаче электрической энергии по группам "население" и "потребители, приравненные к категории "население" на общую сумму 3 333 554 рубля 24 копейки (не указаны перечень конкретных потребителей и наименования населенных пунктов, не представлены первичные документы), и не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме 7 989,029 МВт/ч на сумму 14 235 507 рублей 15 копеек (не представлены доказательства в обоснование объема и стоимости электроэнергии, поставленной по каждой из категории потребителей).

В объем оказанных услуг по передаче электрической энергии необоснованно включен объем электроэнергии, подлежащей покупке администрацией Коммунаровского сельсовета в целях компенсации потерь на сумму 738 145 рублей 66 копеек, поскольку администрация в спорный период не имела статуса сетевой организации и у истца, использовавшего объекты электросетевого хозяйства муниципального образования (сети), не возникло обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии по этим сетям (т.е. истец не понес никаких затрат при передаче электрической энергии по сетям Коммунаровского сельсовета).

Указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Оспаривание оценки конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся необоснованности исключения из объема оказанных услуг объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 69 413 рублей 15 копеек, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов относительно иных выводов (в части удовлетворения иска, в части отказа в иске по аварийным домам) в жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по делу N А74-11537/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев