Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5646/17 по делу N А10-6593/2016

город Иркутск

20 ноября 2017 г.

Дело N А10-6593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" - Постникова П.В. (доверенность от 01.12.2016, паспорт); муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" - Сергеевой Т.В. (доверенность от 10.11.2017, паспорт) и Градунцевой Л.М. (доверенность от 07.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, г. Иркутск, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - комитет, ответчик), Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ) о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 25 365 670 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании 22 709 545 рублей 26 копеек долга в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о фактическом выполнении работ истцом, в частности, полагает неправомерным применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода суда о стоимости выполненных работ; также указывает на непривлечение судами в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй".

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015 общество (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику; комитет (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 3), согласно графику производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.5 цена контракта составляет 42 440 150 рублей, в том числе НДС (18%) 6 473 921 рублей 19 копеек.

Согласно техническому заданию объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв. м, конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колоннами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр N 01-2015 "Строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск Республики Бурятия", разработанной ООО "Алтан Заан" (пункт 6 технического задания).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения контракта предусмотрен по 10.12.2015, т.е. менее 10 дней, и является явно неисполнимым. После направления в адрес ответчика письма N 2 от 04.02.2016 ответчик передал земельный участок для строительства дома, после чего истец смог приступить к выполнению работ.

Истец уведомлением, врученным ответчику 05.08.2016, заявил о расторжении контракта и направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 5 от 26.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 26.07.2016 на сумму 30 938 068 рублей 36 копеек. Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска комитетом указано, что общество не выполнило обязательства по контракту, в связи с чем обществу начислена неустойка в размере 25 365 670 рублей 28 копеек за период с 11.12.2015 по 25.07.2016.

Суд первой инстанции, посчитав установленным по делу N А10-7039/2016 факт выполнения работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек и установив факт частичной оплаты задолженности на сумму 8 220 523 рублей 10 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований; в удовлетворения встречного иска отказал, указав, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду того, что действия заказчика по размещению заказа с неисполнимыми сроками (8 дней) привели к объективной невозможности исполнения обществом контракта в названные сроки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Предметом встречного иска является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Делая выводы о выполненных работах на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по существу исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу N А10-7039/2016.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014, применение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, суд округа полагает необходимым учитывать, что свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу N А10-7039/2016 следует, что предметом спора являлось требование комитета о признании незаконным отказа антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд, соотнеся установленные контрактом сроки (8 дней) и сроки, указанные в строительных нормах (от 3 до 7 месяцев), установив, что комитетом при заключении контракта в конкурсной документации установлены заведомо невыполнимые требования к срокам выполнения работ, согласился с позицией антимонопольного органа и в удовлетворении требований комитета отказал. При этом, как усматривается из решения, суд, основываясь лишь на односторонне подписанных актах о выполнении работ и справках об их стоимости, дополнительно установил факт выполнения работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, вывод судов о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 30 938 068 рублей 36 копеек является преждевременным, поскольку основан исключительно на фактах, установленных по другому делу, в рамках которого факт выполнения работ и их стоимость не входили в предмет доказывания, судом не выполнялись требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о проверке обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, не исследовались иные доказательства в полном объеме.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова