Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-6214/17 по делу N А10-4666/2015

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А10-4666/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" - Евсюнина Н.В. (протокол общего собрания учредителей от 21.01.2013, паспорт) и представителей - Тюрина В.И. (доверенность от 20.11.2017, паспорт), Спиридонова И.К. (доверенность от 25.09.2017, паспорт); от Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия - Толчиначиной Г.С. (доверенность от 13.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу N А10-4666/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее -ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", общество, ответчик) о взыскании 10 889 057 рублей 40 копеек задолженности по договорам аренды N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012, расторжении указанных договоров.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 3 791 885 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная задолженность являлась предметом требования в рамках другого дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами не разрешен вопрос о соотношении размера арендной платы и технического состояния передаваемого в аренду имущества (статьи 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены результаты технической экспертизы об аварийном состоянии имущества и тот факт, что Администрация не выполняла возложенную на нее обязанность проведения капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры.

ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" не согласно с выводом судов о невозможности зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости понесенных ответчиком затрат на аварийно-восстановительный ремонт имущества в счет арендной платы.

Учитывая взаимный характер предоставлений сторон по договору аренды, передача имущества в пользование обществу не в полном объеме, по мнению ответчика, освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме этого, выводы судов по делу N А10-2944/2013, с точки зрения ответчика, не могут приниматься как обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Присутствующие в судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы подтвердили, представитель администрации возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 по результатам проведенного аукциона между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3, по условиям которых обществу в аренду переданы тепловодные, водопроводные, канализационные сети (холодной воды) поселка Селенгинск, комплекс очистных сооружений, их инфраструктура, предназначенные для поставки коммунальных услуг этого вида его потребителям, юридическим и физическим лицам, на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Перечень, описание и характеристики объектов передаваемого имущества по договору аренды оформляется реестром (приложение N 2 к договору).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в пунктах 3.1 - 3.3 договоров.

Акты приема-передачи имущества к договорам аренды муниципального имущества арендатором не подписаны.

Договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке.

11.11.2014 Администрация направила обществу уведомление N 1431, в котором предупредила о необходимости погасить задолженность по договорам и предложила расторгнуть договоры, приложив соответствующие соглашения.

Уведомление получено обществом 12.11.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций признали договоры аренды N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012 заключенными, несмотря на отсутствие их государственной регистрации, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 607, 611, 612, 614, 619, 421, 432, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что за спорный период арендные платежи арендатором в полном объеме по договорам не вносились, в связи с чем указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам. Систематическое нарушение ответчиком условий договоров аренды суд признал существенным, что послужило основанием для их досрочного расторжения.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период обществом не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании долга и расторжении договоров аренды N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012.

Возражая предъявленному иску, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" заявило о том, что имущество не было передано в пользование арендатора в полном объеме, техническое состояние объектов коммунальной инфраструктуры является аварийным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А10-2944/2013 установлено, что муниципальное имущество, составляющее предмет договоров аренды NN 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012, фактически передано в пользование ООО "ЖКХ поселка Селенгинск", которое использует его по назначению, производит оплату за пользование, следовательно, названные договоры исполняются сторонами и являются заключенными.

Судебными актами по арбитражным делам N N А10-5349/2015, А10-5289/2015 установлено, что поименованное в спорных договорах имущество находилось в длительном непрерывном владении ответчика по ранее заключенным в 2010, 2011 годах договорам аренды. Правоотношения сторон по указанным договорам аренды были предметом судебных рассмотрений.

В упомянутых судебных актах установлено, что имущество находилось в непрерывном владении ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" с 2010 года. Общество, оказывая услуги по тепло-водоснабжению и водоотведению, начиная с 2010 года эксплуатировало арендованное имущество по целевому назначению. Установив в течение указанного периода наличие недостатков арендованного имущества, ООО "ЖКХ поселка Селенгинск" без замечаний перезаключило договоры аренды того же имущества на следующий год. Арендовав имущество в 2012 году, общество не могло не знать об изношенности теплопроводных, водопроводных, канализационных сетей, очистных сооружений, введенных в эксплуатацию и построенных начиная с 60-х годов.

Данные обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, суды верно признали имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела с участием тех же лиц.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами с учетом установленных указанными судебными актами обстоятельств обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения договоров аренды N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012 ответчику было известно техническое состояние арендованного имущества, следовательно, он не вправе в дальнейшем предъявлять арендодателю претензии по поводу неудовлетворительного состояния этого имущества.

Довод ответчика о том, что часть имущества не была им принята, верно отклонен судом, установившим факт длительного непрерывного использования обществом объектов муниципального имущества для целей аренды. При этом ОО "ЖКХ поселка Селенгинск" не обосновало, как непередача части имущества, незначительной по отношению к объему всего арендуемого имущества, препятствовала осуществлению прав и обязанностей арендатора по договорам N N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012 или не позволяла использовать комплекс объектов коммунальной инфраструктуры в предусмотренных договорами целях. Кроме этого, размер арендной платы установлен за весь объем поименованного в договорах имущества, а ответчик не привел расчета суммы арендных платежей, приходящейся на часть непереданного имущества и не подлежащей в связи с этим уплате арендодателю.

Расходы ответчика на проведение ремонта верно не приняты к зачету требований истца согласно статье 410 ГК РФ.

Суды при рассмотрении заявления ответчика о зачете правомерно руководствовались разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рассматриваемом случае направление уведомлений о зачете состоялось после принятия настоящего иска к производству суда первой инстанции и правом предъявления встречного иска ответчик не воспользовался, оснований для прекращения обязательств по уплате арендных платежей зачетом встречных требований не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 года и от 08 ноября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу N А10-4666/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу N А10-4666/2015, принятые определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2017 года и от 08 ноября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина