Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф02-5667/17 по делу N А19-18373/2016

город Иркутск

21 ноября 2017 г.

Дело N А19-18373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А19-18373/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 31 рубля 04 копейки задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 40 225 рублей 14 копеек законной неустойки за период с 16.09.2016 по 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика пользу истца взыскано 31 рубль 04 копейки долга, 26 258 рублей 91 копейка законной неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года (с учетом определения суда от 12.07.2017 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания законной неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 40 225 рублей 14 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы при решении вопроса об уменьшении неустойки апелляционным судом не учтено, что на дату наступления срока внесения оплаты за поставленный коммунальный ресурс ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не располагал денежными средствами по причине неисполнения своих обязательств собственниками жилых и нежилых помещений; ответчик не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию и требование о взыскании неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2015 N 06-07-08/0055/16 истец (ресурсоснабжающая организация) в августе 2016 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил последнему к оплате счет-фактуру от 31.08.2016 на общую сумму 884 093 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 31 рубль 04 копейки и законной неустойки в размере 40 225 рублей 14 копеек за период с 16.09.2016 по 17.03.2017, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие и размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обусловленного задержкой оплаты коммунального ресурса гражданами - собственниками жилых и нежилых помещений).

Изменяя судебный акт от 12 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2017), апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России (10%), установленной на дату фактической оплаты долга, а не на день вынесения судебного акта (9,75%), а также с выводом о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела апелляционным судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции (задержка оплаты коммунального ресурса гражданами), документально не подтверждены.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции отчет о собираемости денежных средств с 01.08.2016 по 31.08.2016 к материалам дела не приобщается, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения дела обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не проверяются и не устанавливаются.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А19-18373/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых