Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-6223/17 по делу N А10-5296/2014

г.Иркутск

20 ноября 2017 г.

Дело N А10-5296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Иванова Алексея Александровича (доверенность N 263/ТП от 31.12.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Забановой Саяны Баировны (доверенность от 14.11.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Карцевой Марины Валерьевны (доверенность N 68 от 02.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" - акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А10-5296/2014 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А10-5296/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Водоканал" (г.Улан-Удэ, далее - ОАО "Водоканал"), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года.

С 25.03.2015 в отношении ООО "Байкальские коммунальные системы" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Блохиным Максимом Алексеевичем (далее - временный управляющий), а с 29.06.2017 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Будневским Вадимом Викторовичем (далее - конкурсный управляющий).

27.06.2017 открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", кредитор) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (г.Улан-Удэ), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об уступке права требования на сумму 666.000.000 рублей, заключенного 15.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БВ-Консалт" (г.Москва, далее - ООО "БВ-Консалт") и ООО "Байкальские коммунальные системы" (далее - соглашение об уступке от 15.08.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Байкальские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (г.Улан-Удэ, ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", далее - ПАО "ТГК-14") в размере 66.000.000 рублей, возникших в период с июня 2014 года по январь 2015 года из обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2280 от 01.02.2006, дополнительных соглашений к нему (водоснабжение и водоотведение объектов филиала ПАО "ТГК-14" "Генерация Бурятии") и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 791 от 01.04.2006, дополнительных соглашений к нему (водоснабжение и водоотведение объектов филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс") (далее - договоры N 2280 от 01.02.2006 и N 791 от 01.04.2006).

Одновременно кредитор, сославшись на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 46 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ПАО "ТГК-14" исполнять денежное обязательство по соглашению об уступке от 15.08.2014.

Определением от 27 июня 2017 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года определение от 27 июня 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БВ-Консалт" отменено, кредитору отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит отменить постановление от 12 сентября 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, которым оспаривается соглашение об уступке от 15.08.2014.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее - ФНС), акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (г.Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") и ОАО "Водоканал" выражают солидарность содержащимся в ней доводам, а ООО "БВ-Консалт" указывает на законность обжалуемого судебного акта, на отсутствие правовых оснований для его отмены, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16 октября 2017 года о назначении на 14.11.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А10-5296/2014 размещено 17.10.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.10.2017 (регистрируемые почтовые отправления N N 66402516140724, 66402516140717).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Бурятия представители заявителя кассационной жалобы Иванов А.А., ФНС Забанова С.Б. и АО "Улан-Удэ Энерго" Карцева М.В.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "БВ-Консалт" в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" Иванов А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ФНС Забанова С.Б. и АО "Улан-Удэ Энерго" Карцева М.В. высказали солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном кредитором в деле о банкротстве ООО "Байкальские коммунальные системы", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении ходатайства АО "Читаэнергосбыт" о принятии обеспечительной меры, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 12 сентября 2017 года.

Как видно из материалов дела, 15.08.2014 ООО "Байкальские коммунальные системы" и ООО "БВ-Консалт" заключили соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первое, именуемое в соглашении цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ПАО "ТГК N 14" задолженности по договорам N 2280 от 01.02.2006 и N 791 от 01.04.2006, которые были заключены между цедентом и ПАО "ТГК N 14".

Вступившим в законную силу 12.08.2016 решением Арбитражного судом Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу N А10-1113/2015, рассмотренному с участием временного управляющего ООО "Байкальские коммунальные системы", с ПАО "ТГК N 14" в пользу ООО "БВ-Консалт" взысканы 67.903.211 рублей 32 копейки, включающих 66.000.000 рублей основного долга, возникшего на основании соглашения об уступке от 15.08.2014, 1.863.879 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.494 рубля 31 копейка судебных расходов и 8.837 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, АО "Читаэнергосбыт" указало в заявлении на то, что при погашении ПАО "ТГК-14" задолженности по договорам N 2280 от 01.02.2006 и N 791 от 01.04.2006 во исполнении соглашения об уступке, которое оспаривается кредитором, может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Запрещая ПАО "ТГК-14" исполнять денежное обязательство, возникшее из договоров N 2280 от 01.02.2006 и N 791 от 01.04.2006, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что непринятие заявленной кредитором обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; из вероятности причинения должнику и его кредиторам ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

При повторном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры по апелляционной жалобе ООО "БВ-Консалт" Четвертый арбитражный апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу N А10-1113/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "БВ-Консалт" о взыскании с ПАО "ТГК N 14" задолженности по договорам N 2280 от 01.02.2006 и N 791 от 01.04.2006, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена по существу на воспрепятствование исполнения в порядке, установленном законом, названного судебного акта, в связи с чем ее применение судом первой инстанции нарушает принцип обязательности исполнения судебных решений, закрепленного федеральным законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 27 июня 2017 года как вынесенное с нарушением норм права, и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, исходил из недопустимости приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем принятия обеспечительной меры.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление кредитора о принятии обеспечительной меры разрешено при повторном его рассмотрении без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 12 сентября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой кредитором обеспечительной меры, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

АО "Читаэнергосбыт" являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Байкальские коммунальные системы", инициировало в названном деле обособленный спор путем обращения с заявлением об оспаривании сделки должника (соглашения об уступке от 15.08.2014), одновременно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры, по существу направленной на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года по делу N А10-1113/2015, из которого возникло денежное обязательство ПАО "ТГК N 14" перед ООО "БВ-Консалт", в силу закона подлежащее как добровольному, так и принудительному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленная кредитором обеспечительная мера не отвечает условиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требуя путем принятия обеспечительной меры запрета ПАО "ТГК-14" исполнения денежного обязательства перед ООО "БВ-Консалт", возникшего из судебного решения, обладающего законной силой, АО "Читаэнергосбыт" не учло положений статьи 16 названного Кодекса, устанавливающего обязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации, а также недопустимость воспрепятствования исполнению судебных актов под угрозой ответственности, установленной процессуальным законом и другими федеральными законами.

При рассмотрении доводов ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается, в том числе, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительной меры публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительной меры названные обстоятельства не исследовались, в связи с чем их оценка в определении от 27 июня 2017 года отсутствует.

Оценив доводы ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что таковое преследует цель приостановить исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем принятия обеспечительной меры, пришел к выводу о недоказанности АО "Читаэнергосбыт" обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства, который, в данном случае, представляется правильным.

Принятие при установленных обстоятельствах заявленной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обязывая ПАО "ТГК-14" не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, лишая ООО "БВ-Консалт" права на исполнение судебного акта, принятого в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 12 сентября 2017 года при рассмотрении дела судом округа не нашли своего подтверждения, в связи с чем принятие Арбитражным судом Республики Бурятия заявленной обеспечительной меры по ходатайству кредитора являлось ошибочным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А10-5296/2014, принятое без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А10-5296/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 29567 от 16 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская