Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф02-1471/24 по делу N А74-3394/2023

город Иркутск

18 апреля 2024 г.

Дело N А74-3394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" Шестаковой Марии Владимировны (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по делу N А74-3394/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Аркадьевна (ОГРНИП 318190100000351, ИНН 121202349708, далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН 1151901001845, ИНН 1901124395, далее - общество, ответчик) о взыскании 55 000 рублей основного долга по договору подряда N 30/12 от 30.12.2022, 15 500 рублей неустойки.

Обществом был предъявлен встречный иск о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда от 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по делу N А74-3394/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что работы истцом были выполнены некачественно и с нарушением установленных требований, недостатки в результате работ не были устранены, считает, что факт непригодности результата работ подтверждается письменной консультацией общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" и фотоматериалами.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста и свидетеля Кузнецова В.Ю., который лично производил осмотр вывески.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключён договор подряда N 30/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу, изготовлению, установке, монтажу наружной рекламы, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (спецификации) сторонами согласовано наименование работ: изготовление вывески "Мегавольт" в количестве 1 штуки, стоимостью 155 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приём выполненной работы заказчиком осуществляется путём подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора установлена сторонами в размере 155 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс по счету от 30.12.2022 N 798 в размере 100 000 рублей (платеж произведен 30.12.2022), оставшиеся 55 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, на срок более 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 155 000 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приёмки выполненных работ N 199 от 28.03.2023.

Оплата выполненных работ произведена истцом платёжным поручением от 30.12.2022 в сумме 100 000 рублей (авансовый платеж). Обязанность по оплате остальной части денежных средств в размере 55 000 рублей ответчиком на момент вынесения решения не была исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 55 000 рублей и просрочка оплаты работ послужили основанием для предъявления первоначального иска, а доводы ответчика о некачественном выполнении работ - основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, отсутствия доказательств наличия недостатков в спорных работах, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае судами, установлено, что результат работ сдан подрядчиком заказчику с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 без возражений и замечаний по качеству.

Доводы заявителя о недостатках в результате работ в виде ненадлежащего способа крепления рекламной вывески являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены с учетом возможности выявления недостатков при обычном способе приемки работ, значительном временном периоде между датой сдачи результата работ и выявления недостатков заказчиком, отсутствием соотносимости фотографий, а также с учетом уклонения ответчика от предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу по делу.

Представленная ответчиком письменная консультация общества с ограниченной ответственностью Судебно-экспертное учреждение "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" также получила надлежащую оценку судов с учетом непредставления документов о наличии у Исламовой С.Н. статуса специалиста в области изготовления, установки, монтажа наружной рекламы и иных конструкций, составления консультации спустя продолжительное время после сдачи результата работ, отсутствием предупреждения Исламовой С.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, отсутствием осмотра рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем с учетом совокупности представленных в дело доказательств судами правомерно было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание Кузнецова Вячеслава Юрьевича, а также отмечено, что качество работ с учетом обстоятельств дела не может подтверждаться показаниями указанного лица.

В итоговом отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом выполнения работ по договору, передачи результата работ ответчику без замечаний и без его оплаты в полном размере суды правомерно взыскали с ответчика 55 000 рублей основного долга за выполненные работы и также правомерно отказали в удовлетворении встречных требований ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 4.4 договора суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 500 рублей неустойки за период с 12.04.2023 по 20.07.2023 за просрочку оплаты, с ограничением размера неустойки 10% от цены договора.

Расчет неустойки проверен судом округа, нарушений не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2023 года по делу N А74-3394/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская Е.В. Белоглазова