Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф02-6264/17 по делу N А19-15732/2016

город Иркутск

23 ноября 2017 г.

Дело N А19-15732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" Дунаевой В.В. (доверенность от 21.06.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-15732/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки" (ОГРН 1133850030599, далее - ООО "Натуральные напитки") и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс" (ОГРН 1123805001055, далее - ООО "Мастер Дринкс") взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "Натуральные напитки" налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 533 458 рублей 21 копейка.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дринкс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Натуральные напитки" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ООО "Натуральные напитки" и ООО "Мистер Дринкс".

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая ООО "Мастер Дринкс" за 2012, 2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2015 N 11-50/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 168 458 рублей, пени по НДС - 454 795 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 4 905 рублей 12 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 867 383 рублей 20 копеек, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 36 976 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2015 N 11-50/8 в части НДС, соответствующих ему пеней и штрафов признано соответствующим закону.

На основании решения от 16.06.2015 N 11-50/8 инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3215, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

На основании постановления налогового органа от 18.11.2015 N 6634 судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 70487648/3828, которое окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность взыскания недоимки стала результатом согласованных действий ответчика и третьего лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Суды признали ООО "Мистер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскали с последнего спорную задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению, что ООО "Мистер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки" находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания спорной задолженности с ООО "Натуральные напитки".

Также является правильным вывод судов о том, что согласованные действия ответчика и третьего лица привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем общество не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Иные доводы общества, в том числе о ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса, различии состава участников, руководителей и работников организаций, мест их нахождения, равно как и довод о необоснованном взыскании пени и штрафов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права (статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие общества с установленным судами обстоятельствами взаимозависимости ООО "Мистер Дринкс" и ООО "Натуральные напитки".

Между тем данные обстоятельства обществом не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Оснований для переоценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-15732/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова