Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-5956/17 по делу N А33-23897/2016

город Иркутск

27 ноября 2017 г.

Дело N А33-23897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический прогресс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-23897/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГЕО" (ОГРН 1102468035670, ИНН 2462212846, г. Красноярск, далее - ООО "Прогресс-ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-технический прогресс" (ОГРН 1022401790718, ИНН 2460002667, г. Красноярск, далее - АО "НТП", ответчик) о взыскании 962 200 рублей задолженности по договору N 01-12/15Бр от 14.12.2015, 71 759 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 337 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка объему и качеству выполненных работ; указывает на необоснованное отклонение судами его довода о неисполнении истцом обязательства по выставлению счетов-фактур; отмечает, что суды не в полной мере оценили его доводы о необходимости снижения суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на проведение буровых работ N 01-12/15БР, по условиям которого заказчик поручает и обязуется произвести оплату по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель в счет договорной цены принимает на себя обязательства по выполнению буровых работ с отбором проб грунта через два метра проходки, на объекте заказчика: ОАО "КРАСМАШ", местонахождение г. Красноярск.

Согласно пункту 1.2 договора буровые работы производятся буровыми установками исполнителя: УРБ-2А2 на базе а/м Урал-4320.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен планируемый объем работ (300 п. м) с максимальной глубиной скважин 15 п. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ соответствует количеству пробуренных метров из расчета 2 700 рублей за один погонный метр. В случае увеличения общего объема работ стоимость работ подлежит увеличению и оплачивается по акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: предоплата (аванс) в размере 250 000 рублей - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет заказчик производит после подписания актов приема передачи работ в течение первого квартала 2016 года, но не позднее 30 марта 2016 года.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.02.2016, N 2 от 30.03.2016, из содержания которых следует, что истцом выполнены работы по договору N 01-12/15Бр от 14.12.2015 стоимостью 1 312 200 рублей.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 962 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016, в которой предложил оплатить задолженность по договору N 01-12/15Бр от 14.12.2015 и проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик в ответе на претензию N 562 от 21.09.2016 указал, что решение об оплате будет принято после предоставления устава организации, свидетельства о государственной регистрации, решения об избрании руководителя организации, паспорта руководителя, кроме того, ответчик в письме просил представить первичные документы, оформленные с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт, или подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; руководствуясь положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и делом, удовлетворил соответствующее требование истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору как необоснованные, правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами; также, руководствуясь положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и делом, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесённых судебных расходов.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив документов в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, а также актов выполненных работ с выделением суммы НДС, не принимается судом округа, поскольку такие нарушения не могут являться основанием для отказа подрядчику в оплате работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка подателя жалобы на непредставление счетов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-23897/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-23897/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина