Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф02-6219/17 по делу N А74-4513/2017

город Иркутск

29 ноября 2017 г.

Дело N А74-4513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседания представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой А.А. (доверенность от 01.01.2017 N 04/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу N А74-4513/2017 (суд первой инстанции: Бова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Саяногорск, ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670691, далее - общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-Т-17-АП от 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черных Дарья Сергеевна (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (далее - ООО "Эн+Логистика"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции управления движением Структурного подразделения Красноярской Дирекции управления движением и в лице структурного подразделения - Абаканского центра организации работы железнодорожных станций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года заявленное ООО "Стройсервис" требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Хакасского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-Т-17-АП от 30.03.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года антимонопольному органу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Управлению.

В кассационной жалобе Хакасское УФАС России выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности доминирующего положения ООО "Стройсервис" и злоупотребления им доминирующим положением; считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), Административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённый приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345 (далее - Регламент N 345); просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсервис" считает судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержала отзыв на кассационную жалобу, возражает против ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении её рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Хакасское УФАС России заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, полагая, что требуется непосредственное участие представителя Управления для дачи подробных пояснений и назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы изложены заявителем подробно со ссылкой на нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" является собственником железнодорожного подъездного пути протяжённостью 1 517 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, станция Ташеба, промплощадка ОАО "Хакасстройматериалы", литера Л, кадастровый номер: 19:10:293000:0000:0297 Г (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА номер 325665 от 10.10.2010).

03.02.2015 в адрес ООО "Стройсервис" от индивидуального предпринимателя Черных Д.С. поступило письмо N 1 от 30.01.2015 о согласовании возможности примыкания к упомянутому железнодорожному пути необщего пользования строящегося железнодорожного тупика, с приложением схемы примыкания.

ООО "Стройсервис" письмом N 07-71 от 05.02.2015 сообщило предпринимателю об отказе в согласовании возможности примыкания к своему железнодорожному пути по причине того, что железнодорожный путь передан в аренду третьему лицу.

05.06.2015 в адрес Управления поступило заявление индивидуального предпринимателя Черных Д.С. о нарушении обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от согласования возможности примыкания строящегося железнодорожного пути и тупика предпринимателя к принадлежащему обществу железнодорожному пути необщего пользования N 41.

Приказом Хакасского УФАС России N 227 от 03.07.2015 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Хакасского УФАС России от 06.04.2016 по делу N 21-А-Т-15 положение ООО "Стройсервис" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования N 41 признано доминирующим (пункт 1); общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в согласовании примыкания строящегося железнодорожного пути предпринимателя к существующему железнодорожному пути необщего пользования N 41 (пункт 2 решения); обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

24.03.2017 зам. руководителя Управления в присутствии представителя общества по доверенности по факту злоупотребления доминирующим положением, установленному решением от 06.04.2017 по делу N 21-А-Т-15, в отношении ООО "Стройсервис" составлен протокол N 18-Т-17-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

30.03.2017 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-Т-17-АП общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

Признавая постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало обстоятельства, необходимые для квалификации действий ООО "Стройсервис" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение обществом указанной нормы, наличие у общества доминирующего положения на товарном рынке, злоупотребление обществом этим положением),, следовательно, и по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162, 168, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении антимонопольным органом не доказаны.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 06.04.2016 по делу N 21-А-Т-15 положение общества признано доминирующим, общество - нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в согласовании примыкания строящегося железнодорожного пути предпринимателя к существующему железнодорожному пути необщего пользования N 41.

Как верно отметил суд, наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-А-Т-15 свидетельствует лишь о наличии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не устраняет обязанность суда при оценке законности привлечения субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлечённого к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение ООО "Стройсервис" на соответствующем товарном рынке, что исключало возможность квалификации действий общества по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённому приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), и включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценку состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суд, оценив представленный в дело анализ оценки и состояния конкурентной среды на локальном рынке предоставления в пользование железнодорожного пути необщего пользования N 41, правомерно признал, что Управление неправильно определило продуктовые границы товарного рынка, его географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Суд верно исходил из определений товара и товарного рынка, содержащихся в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Вместе с тем, как установил суд, ООО "Стройсервис" не оказывало транспортные услуги, связанные с пользованием железнодорожным путём, а также услуги по предоставлению в пользование железнодорожного пути, не имеет своего локомотива и иного железнодорожного транспорта, а сдаёт железнодорожный путь в аренду третьему лицу, в связи с чем антимонопольный орган не доказал существование товарного рынка оказания услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования N 41.

Данные выводы суда основаны на правильном применении статьи 4 Закона о защите конкуренции и Порядка N 220.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что общество сформировало к введению в оборот товар (услугу) по эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного пути, то отсутствие товара (услуги), предназначенного для введения в оборот, предопределило отсутствие соответствующего товарного рынка и факт доминирования на нём общества.

Являются правильными также и выводы суда о том, что антимонопольный орган неправомерно сузил географические границы товарного рынка до границ принадлежащего обществу железнодорожного пути необщего пользования N 41 протяжённостью 1 517 м.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) (пункт 4.1 Порядка N 220).

В этой связи суд верно установил, а затем и учёл, что географические границы рынка не могут и не должны ограничиваться только территорией железнодорожного пути N 41, поскольку за пределами указанной территории железнодорожного пути общества находится значительное количество иных железнодорожных путей, принадлежащих иным собственникам, в связи с чем фактически изучаемый географический рынок должен быть значительно расширен для исследования с целью выявления иных потенциальных возможностей для примыкания.

В ответе Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 16.12.2015 N 13- 3403/19юр на запрос антимонопольного органа также содержится информация о том, что вопрос о возможности примыкания строящегося железнодорожного тупика подлежит проработке на предмет возможных вариантов, а не только посредством железнодорожного пути общества.

Неверное определение географических границ товарного рынка повлекло неверное определение состава хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Суд установил, что иные хозяйствующие субъекты (потенциальные продавцы), у которых имеется техническая, экономическая возможность и целесообразность предоставлять в пользование железнодорожный подъездной путь, которые могли бы выйти на указанный рынок, Управлением не выявлялись; представленными в дело схемами, фотоматериалами подтверждается, что помимо ООО "Стройсервис" на территории станции Ташеба расположены иные железнодорожные пути, осуществляют свою деятельность иные контрагенты и собственники.

При таких условиях учитывая недоказанность антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным и отменил.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом нарушен срок проведения анализа состояния конкуренции и ошибочно определён временной интервал исследования товарного рынка, не привели к принятию неправильного судебного акта. Неправильное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов уже само по себе исключало признание положения общества доминирующим.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся определения продуктовых, географических границ товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов, сводятся по существу, к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции постановил мотивированные выводы о недоказанности Управлением такого товарного рынка как предоставление и пользование железнодорожного пути необщего пользования в географических границах локальной территории пути необщего пользования N 41, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройсервис". Выявление такого товарного рынка (злоупотребление на нём) в отсутствие товара (услуги) только по факту обращения индивидуального предпринимателя Черных Д.С. к обществу за согласованием возможности примыкания к пути общества не основано на положениях статей 4, 5, 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (договоров аренды, подряда, разработки проектной документации, схемы примыкания, пояснений индивидуального предпринимателя Черных Д.С. и других), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по делу N А74-4513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М. М. Шелёмина