Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-881/24 по делу N А19-29968/2018

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-29968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Лавика Олега Ивановича Предвечного О.О. (доверенность от 25.03.2024), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Тупицы С.О. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавика Олега Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А19-29968/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (ИНН 3851017487, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Виктор Миронович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Лавика Олега Ивановича (далее - Лавик О.И., ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 18 454 815 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 28 июля 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного затруднения проведения процедуры банкротства должника в связи с непредставлением бывшим руководителем должника электронной базы "1С" и штатного расписания, поскольку конкурсному управляющему передана вся первичная документация должника.

Заявитель указывает также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом искажения отчетности и невозможностью погашения требований кредиторов, и обращает внимание на то, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в преддверии банкротства должника, не были выявлены налоговые правонарушения. Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно было принято во внимание предположение конкурсного управляющего о занижении налогооблагаемой базы за счет необоснованного отражения расходов по упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель ссылается на аудиопротокол судебного заседания от 20.10.2022 по настоящему делу о банкротстве, в ходе которого конкурсным управляющим заявлено, что последний, не проявив должную заботливость и осмотрительность, передал всю имеющуюся у него документацию должника третьему лицу, в результате чего документация утеряна.

Заявитель обращает внимание на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства убыточной деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами, неполучение должником возмещения выпадающих доходов в достаточном размере. Указывает на установление указанных причин банкротства должника в ранее принятых судебных актах по делу о банкротстве должника и их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (также представлено дополнение к отзыву) и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лавик О.И. являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Левика О.И. к субсидиарной ответственности, указав на непередачу руководителем документов должника - электронной базы "1С" и штатного расписания, указав на существенное затруднение в связи с этим проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а также оспаривание сделок должника. Конкурсный управляющий указывал также на совершение ответчиком договоров уступки прав (цессии), признанных судом недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части непередачи ответчиком документации должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное затруднение при проведении процедур банкротства из-за отсутствия электронной базы "1С" и штатного расписания. Отказывая в удовлетворении заявления в части совершения ответчиком договоров уступки прав (цессии), признанных недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что указанные сделки являлись существенно убыточными для должника, что их совершение явилось необходимой причиной банкротства должника, привело к невозможности погашения требований кредиторов, а также из пропуска конкурсными управляющим срока на подачу заявлению по указанному основанию, поскольку уточнение заявления в данной части подано за пределами трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика в результате совершенных им сделок уступки прав требований (цессии). При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лавика О.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 18 454 815 рублей 03 копеек.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем Лавиком О.И. электронной версии налоговой и бухгалтерской отчетности "1С", штатного расписания должника за 2016, 2017, 2018 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках обособленного спора об истребовании документации судом было установлено, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему должника Асташину Алексею Вячеславовичу документы должника, о чем составлены перечни передаваемых документов, после освобождения от обязанностей последнего документация передана им конкурсному управляющему Парфенову В.М., что отражено в перечне передаваемых документов от 18.10.2019.

Между тем, сославшись на непредставление бывшим руководителем электронной базы "1С" и штатного расписания должника, конкурсный управляющий настаивал на привлечении его к ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнута презумпция, установленная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) на заявителя в подобных спорах возложена обязанность представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанным основаниям является подтверждение того, что непередача документации или наличие в ней искаженных сведений привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Лишь после подтверждения указанного обстоятельства возможно применение презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

В названном Постановлении N 53 даны разъяснения относительно понятия существенного затруднения проведения процедур банкротства, к которому относится, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ответчиком не опровергнута приведенная в норме закона презумпция, не установил обстоятельства, позволяющие ее применить, а именно - факт существенного затруднения проведения процедур банкротства, ввиду непередачи электронной версии налоговой и бухгалтерской отчетности "1С", штатного расписания должника за 2016, 2017, 2018 годы, недостоверности бухгалтерской отчетности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства ни одного их указанных в Постановлении N 53 затруднений.

Апелляционным судом не учтено, что сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, особенно, когда они касаются установления состава совершенного лицом правонарушения.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие сокрытие ответчиком сведений о подлежащих оспариванию сделках. Напротив, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий оспаривал сделки должника в целях формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд, указав на то, что конкурсный управляющий выявил неточности в учете общества, которые привели к занижению налогооблагаемой базы предприятия, пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты сомнения относительно его поведения, свидетельствующего о намерении скрыть следы своих действий, приведших должника в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд сослался на неопровержение ответчиком предположений конкурсного управляющего о занижении налогооблагаемой базы за счет необоснованного отражения расходов в декларации по УСН. Вместе с тем, судом не установлено, как именно указанное занижение, по предположению управляющего, повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку занижение налогооблагаемой базы по УСН, искажение отчетности в части учета основных средств, прочих доходов и расходов само по себе не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы, учитывая установленные факты передачи руководителем конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, при том, что проверка нарушений налогового законодательства относится к компетенции налоговых органов, а доказательств установления таких нарушений уполномоченным органом суду не представлено.

Относительно базы "1С" апелляционным судом установлен факт ее уничтожения на жестком диске без возможности восстановления.

При этом судом не учтено, что программный продукт не является первичной бухгалтерской документацией. Само по себе отсутствие некоторых форм бухгалтерской отчетности, являющихся по своей сути производными документами должника, существенно не влияет на ход конкурсного производства, при том, что конкурсному управляющему предоставлены все иные документы должника, которые являются первичными документами бухгалтерского учета и в полной мере отражают все факты хозяйственной жизни должника, содержат исчерпывающие сведения об операциях с его денежными средствами и позволяют лицам, участвующим в деле, проанализировать их на предмет выявления совершенных в период подозрительности сделок, случаев необоснованного расходования денежных средств, выявить основные активы должника.

Апелляционный суд в постановлении устанавливает обстоятельства заключенных должником сделок о передаче прав требований (цессии) дебиторской задолженности, а также факты непринятия конкурсным управляющим должника документов, связанных с признанием недействительными оспоренных им сделок. При этом без ссылок на конкретные доказательства суд приходит к противоречащему установленным обстоятельствам выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с внесением в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверных сведений.

Не установив необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы для подтверждения факта недостоверности бухгалтерского учета. В качестве доказательства предположений конкурсного управляющего принято заключение по результатам проведенной экспертизы, которое также не содержит выводов о затруднениях или невозможности проведения процедур банкротства должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что сомнения относительно достоверности бухгалтерского учета были окончательно сняты только вследствие назначения экспертизы.

Также при подтверждении факта передачи первичной документации и отсутствии доказательств каких-либо споров в отношении требований сотрудников должника обжалуемый судебный акт не содержит обоснованных выводов в отношении затруднений при проведении процедур банкротства, вызванных непредставлением ежегодного штатного расписания.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Фактически в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника апелляционным судом, не согласившемся с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не были установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также были неправильно применены нормы Закона о банкротства и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора (отсутствие/наличие существенного затруднения проведения процедуры банкротства, вследствие частичной непередачи документации и искажения бухгалтерской отчетности в виде занижения налогооблагаемой базы), проверить доводы ответчика об утрате первичной документации после ее передачи конкурсному управляющему должника, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суду при новом рассмотрении с учетом возможности использования в качестве доказательства по делу результатов проведенной экспертизы также следует разрешить вопрос о распределении расходов на ее проведение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А19-29968/2018 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина