Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4217/18 по делу N А33-16566/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-16566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Курбатовой Е.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" - Антоновой А.В. (доверенность от 01.11.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" - Цих С.Э. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А33-16566/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (ОГРН 1162468058609, ИНН 2460094530, г. Красноярск, далее - ООО "КОС-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" (ОГРН 1132468069359, ИНН 2463252030, г. Красноярск, далее - ООО "Автотрак") о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов N 34-2016 от 12.09.2016 в размере 296 225 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Автотрак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что претензия о некачественности выполненных работ направлена истцом по истечении гарантийного срока, согласованного сторонами; неисправность, явившаяся причиной обращения истца к ответчику 07.11.2016, была связана с поломкой бензонасоса; указанная неисправность была устранена ответчиком и 19.11.2016 автомобиль в рабочем состоянии был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2016; после 19.11.2016 истец активно эксплуатировал автомобиль; ответчик не производил работы по снятию шестерен распределительного вала (далее - распредвал), что подтверждается универсальным передаточным документом N 1097 от 14.10.2016; истец неоднократно передавал спорный автомобиль для ремонта третьим лицам; истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора N 34-2016 от 12.09.2016, согласно которому при выявлении неполадок истец должен был обратиться к ответчику с требованием об устранении неисправности; исследовав двигатель спорного автомобиля, представленный в разобранном состоянии, эксперт смог зафиксировать повреждения на комплектующих частях, но не смог определить их принадлежность к самому двигателю; апелляционным судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОС-Красноярск" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

25.09.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КОС-Красноярск" (заказчик) и ООО "Автотрак" (исполнитель) 12.09.2016 подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных договором. Виды, объем, характер и сроки выполнения работ, определяется в заявке или заказе-наряде.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе в случае обнаружения некачественно выполненных исполнителем работ или дефектов запасных частей сообщить об этом исполнителю и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ направить письменную претензию исполнителю; обнаружив существенные недостатки по качеству выполненных работ при сдаче-приеме транспортных средств от исполнителя, сослаться на них в дальнейшем только в случаях, если в письменной претензии, были оговорены указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в течение гарантийных сроков, указанных в подписываемом обеими сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо заказе-наряде, содержащем сведения о сдаче-приемке выполненных работ. Данные гарантийные сроки исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретному автомобилю (группе автомобилей) либо заказа-наряда, содержащего сведения о сдаче/приемке выполненных работ.

На основании заказа-наряда N 51 от 14.09.2016 ответчик оказал истцу услуги по ремонту специализированного автотранспортного средства - мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15 (на шасси IVECO ML 180Е28, VIN: X89J18M2BE0FK4001) - на общую сумму 119 564 рубля.

Кроме того, сторонами составлен универсальный передаточный акт N 1097 от 14.10.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей составила 149 947 рублей.

Оказанные услуги, а также стоимость запасных частей оплачены истцом платежным поручением N 888 от 14.10.2016.

Претензией N 0231 от 08.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, в разумный срок.

15.10.2016 указанное транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику и даны рекомендации по послеремонтной эксплуатации указанного транспортного средства.

В соответствии с рекомендациями 16-17 октября 2016 года сотрудниками заказчика производилась "послеремонтная обкатка" указанного транспортного средства. В период "послеремонтной обкатки" сотрудниками заказчика были соблюдены все рекомендации данные исполнителем.

18.10.2016 транспортное средство заказчиком было передано исполнителю для осуществления работ по ремонту электрики.

19.10.2016 транспортное средство в исправном состоянии было передано исполнителем заказчику.

После трех дней послеремонтной эксплуатации с соблюдением всех рекомендаций данное транспортное средство пришло в нерабочее состояние и было передано исполнителю для установления причин неисправностей.

При установлении причин неисправностей указанного транспортного средства исполнитель указал на ненадлежащую эксплуатацию со стороны заказчика.

ООО "КОС-Красноярск" не признало факт ненадлежащей эксплуатации, послуживший причиной нерабочего состояния вышеуказанного транспортного средства, и направило ООО "Автотрак" претензию (претензия вручена ответчику нарочным способом 09.11.2016).

В целях определения причин и механизма возникновения повреждений, а также определения наличия и характера повреждений на двигателе транспортного средства истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочная компания".

В материалы дела представлено экспертное заключение N 17/20 от 23.05.2017, согласно которому при осмотре двигателя выявлено повреждение следующих элементов: блок двигателя; клапана выпускные в количестве 12 штук; штанги выпускных клапанов в количестве 6 штук; коленчатый вал (далее - коленвал) в сб. с шестерней; распредвал; шестерня распредвала; крышка двигателя внутреннего сгорания задняя (шестерни коленвала и распредвала); болты шестерни распредвала в количестве 6 штук; масляная форсунка.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа заменяемых элементов составила 296 225 рублей.

В названном экспертном заключении также отражено, что 06.04.2017 при осмотре двигателя присутствовали следующие лица: со стороны заказчика - Елизарьев Н.А., Елизарьев А.Н.; со стороны организации, которой предъявлена претензия (ООО "Автотрак") - Николаенко А.П., Кравченко С.Г., Чернорот Д.; со стороны "Триал-М" - Овчинников Е.А.

Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.

Претензией N 0210 от 28.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

Ссылаясь на некачественный ремонт транспортного средства, выполненный ответчиком на основании договора N 34-2016 от 12.09.2016, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по капитальному ремонту двигателя и фактом возникновения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истцом доказаны все обстоятельства, положенные в основу требования о возмещении убытков.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 15, 307, 309, 393, 702, 708, 709, 711, 720-724, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В качестве правового основания возникновения убытков и причинно-следственной связи их возникновения заявитель при обращении с настоящим иском сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 34-2016 от 12.09.2016, предметом которого являлся ремонт двигателя внутреннего сгорания мусоровоза марки ЭКО-МАК2В-И18-15, VIN: X89J18M2BE0FK4001.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, услуги приняты истцом по универсальному передаточному документу без каких-либо претензий, оплачены в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, после проведения ответчиком ремонтных работ в октябре 2016 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль пришел в нерабочее состояние - произошло заклинивание двигателя модели Б4АЕ3681Е N R12001092289 с повреждением части элементов двигателя.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 06.04.2017, составленным с участием представителя ответчика. Из данного акта следует, что болты крепления шестерни распредвала выкручены в количестве 4 штук, 3 штуки деформированы, 1 штука деформирована с образованием разрывов, отрывов фрагментов. На шестерне распредвала отколоты два зуба, на шестерне коленвала отколоты фрагменты трех зубов. Штанги выпускных клапанов деформированы (6 штук). При наличии согласия сторон мастер-моторист приступил к разборке двигателя. После откручивания двух оставшихся болтов на шестерне распредвала выявлено повреждение резьбы. После снятия поддона в нем обнаружены фрагменты разорванного болта, следы металлической стружки. После демонтажа распредвала и коленвала обнаружена деформация на посадочном месте шестерни.

Из экспертного заключения N 17/20 от 23.05.2017, представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, усматривается, что причиной образования повреждений является выпадение болта шестерни распредвала из посадочного места и попадание его в картер двигателя между шестерней коленвала и распредвала в момент работы двигателя. Выпадение произошло в результате постепенного выкручивания болтов шестерни распредвала в момент работы двигателя на протяжении определенного времени. Вероятной причиной выкручивания болтов шестерни распредвала послужил некачественный ремонт двигателя. Подробный механизм образования повреждений описан в исследовательской части.

Определением суда от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Торговопромышленной палаты Российской Федерации Союза "Центрально-Сибирская торговопромышленная палата" - Гриневич И.А.

Согласно экспертному заключению N 015-05-00041 от 28.02.2018 эксперт указал на невозможность эксплуатации двигателя внутреннего сгорания при выпадении болта шестерни распредвала из посадочного места и попадания его между шестерней коленвала и шестерней распредвала в момент работы двигателя.

Исследовав представленные в материалы акт осмотра от 06.04.2017, экспертные заключения N 17/20 от 23.05.2017, N 015-05-00041 от 28.02.2018 апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заклинивание спорного двигателя произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию спорного автомобиля. Так, попадание в двигатель инородного тела, по всей вероятности болта шестерни распредвала, выкрутившегося во время работы двигателя, привело к деформации двигателя и повреждению его составных частей.

Согласно пояснениям истца двигатель внутреннего сгорания был представлен эксперту в рамках судебной автотехнической экспертизы в разобранном состоянии, поскольку в июне 2017 года истцом был приобретен новый двигатель в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что на момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку не отменяет характер выявленных повреждений, локализацию и однородность вмятин на спаренных шестернях (фототаблица к акту осмотра от 06.04.2017, фототаблица к экспертному заключению N 17/20 от 23.05.2017).

Кроме того, в обоих экспертных заключениях описаны аналогичные повреждения двигателя спорного автомобиля.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда N 51 от 14.09.2016 на ремонт спорного двигателя внутреннего сгорания усматривается, что гарантия на выполненные работы составляет 90 дней.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, в июне 2017 года истец в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в работе двигателя, имеющих существенный и неустранимый характер.

С учетом того, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, а также не опроверг представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков до момента передачи результата работ истцу, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе потребовать компенсации расходов, понесенных как в связи с производством экспертизы, так и расходов, понесенных в связи с оказанием услуг сторонней организации по ремонту двигателя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "Автотрак" в пользу ООО "КОС-Красноярск" 52 200 рублей расходов за проведение экспертизы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N 17/20 от 23.05.2017, в размере 17 000 рублей.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата автотехнической экспертизы в размере 35 200 рублей уже была произведена ответчиком (указанная сумма была перечислена на основании платежного поручения N 1758 от 11.12.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края), в связи с чем указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на взыскание с ООО "Автотрак" в пользу ООО "КОС-Красноярск" 52 200 рублей расходов за проведение экспертизы (в которые в том числе входят вышеобозначенные 35 200 рублей) приведет к двойному взысканию расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А33-16566/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" 52 200 расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать 17 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А33-16566/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А33-16566/2017 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2018 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова