Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6087/17 по делу N А33-19179/2016

город Иркутск

05 декабря 2017 г.

Дело N А33-19179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность N 7 от 28.04.2017, паспорт), акционерного общества "Спецэнергосистемы" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича (решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу А33-20114/2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу N А33-19179/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН 1162468086868, ИНН 2466172746, г. Красноярск, далее - ООО "СибДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, г. Красноярск, далее - ЗАО "СпЭС") о взыскании задолженности по договору N 7/2016 от 14.01.2016 в сумме 26 018 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "БМУ ГЭМ"), указав, что является кредитором ответчика в деле о банкротстве, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указал, что договор оказания услуг N 7/2016 от 14.01.2016 является мнимой сделкой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость договора N 7/2016 от 14.01.2016, поскольку у исполнителя отсутствуют необходимые для исполнения договора технические и трудовые ресурсы. Представленные в апелляционный суд путевые листы, налоговые декларации и выписки операций по лицевому счёту не могут подтверждать факт оказания услуг и наличие задолженности по договору.

ООО "СибДорСтрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сиб-МК" (исполнитель) и ЗАО "СпЭС" (заказчик) был заключён договор N 7/2016 от 14.01.2016 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по предоставлению указанной в приложении к договору исправной специальной техники под управлением специалистов исполнителя.

Согласно пункту 3.2.4 указанного договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора, производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имел место факт оказания услуг на основании подписанных путевых листов, справки формы N ЭСМ-7, акта и счёта-фактуры, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанным сторонами актам N 2 от 31.05.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 20.06.2016, N 5 от 21.06.2016, N 6 от 30.06.2016, а также справкам формы N ЭСМ-7 N 2.1 от 31.05.2016, N 2.2 от 31.05.2016, N 3.1 от 31.05.2016, N 3.2 от 31.05.2016, N 5.1 от 21.06.2016, N 5.2 от 21.06.2016, N 6 от 30.06.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 26 018 000 рублей.

Заказчиком услуги оплачены не были. Согласно акту сверки расчётов от 07.07.2016 задолженность ЗАО "СпЭС" перед ООО "Сиб-МК" составила 26 018 000 рублей.

Между ООО "Сиб-МК" (цедент), ООО "СибДорСтрой" (цессионарий) и ЗАО "СпЭС" (должник) заключён договор уступки права требования N 02/Ц-2016 от 08.07.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к ЗАО "Спецэнергосистемы" в сумме 26 018 000 рублей с учётом НДС (18%), существующее у цедента к должнику по договору оказания услуг N 7/2016 от 14.01.2016.

Претензией от 11.07.2016 ответчику было предложено оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответ на претензию не представлен, а задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 26 018 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается подписанными сторонами актами и справками, подтверждающими объём предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы (кредитора ответчика) о мнимости договора N 7/2016 г. от 14.01.2016 и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что реальность исполнения сделки подтверждают представленные в материалы дела путевые листы, согласно которым ООО "Сиб-МК" по заказу ЗАО "СпЭС" оказывало услуги по предоставлению спецтехники с регистрационными номерами РВ 4077, СВ 5620, КУ 5891, МВ 3933 на территории ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" и Кия-Шалтырском нефелиновом руднике ОАО "РУСАЛ Ачинский глинозёмный комбинат"; договор оказания услуг по предоставлению машин и механизмов N Т2903 от 29.03.2016, заключённый между ООО "Сиб-МК" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (исполнитель); акты о приёмке выполненных работ (к договору N Т2903 от 29.03.2016) от 20.06.2016 на сумму 3 876 343 рубля 81 копейка и 21.06.2016 на сумму 5 247 540 рублей 44 копейки; договоры подряда N 508С001С582 от 30.03.2016 и N 508С001С594 от 12.05.2016, заключённые между ЗАО "СпЭС" (подрядчик) и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик) на устройство подъездной дороги. Доводы о том, что исполнителем по договору N 7/2016 от 14.01.2016 фактически хозяйственная деятельность не осуществляется, суд апелляционной инстанции отклонил, основываясь на представленных в материалы дела документах.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности оказания ООО "Сиб-МК" услуг в заявленном объёме нельзя признать состоятельными, поскольку суд, оценивая фактическое исполнение договора, исследовал доказательства, подтверждающие заключение истцом сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по договору N 7/2016 от 14.01.2016.

Представленная совокупность доказательств была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года по делу N А33-19179/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко