Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф02-5967/17 по делу N А19-314/2017

город Иркутск

07 декабря 2017 г.

Дело N А19-314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергетические технологии" Халиковой Юлии Николаевны (доверенность от 16.01.2017 N 7-1/17Д, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Куницыной Ксении Петровны (доверенность от 30.12.2016 N 203/371-2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергетические технологии" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А19-314/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, г. Иркутск, далее - АО "Энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 14 043 452 рублей 41 копейки, из которых: 14 008 416 рублей 25 копеек - основного долга по договору поставки N 08-3/208 от 16.06.2015 и 35 036 рублей 16 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 11 710 733 рубля - основного долга, 35 036 рублей 16 копеек - неустойки, 77 965 рублей 76 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года отменено, в иске отказано; разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19 июля 2017 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по спецификации N 1 от 16.07.2015; указывает, что в данной части суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности произведенного ответчиком удержания (штрафа) неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочно определил предмет доказывания.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "Энергетические технологии" (поставщик) и ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" был заключен договор поставки N 08-3/208, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить энергетическое оборудование; наименование товара, его количество, ассортимент, цена и порядок расчетов сторонами согласовывались в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору.

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязался уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара, если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 6.2. договора поставки N 08-3/208 от 16.06.2015 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы пени и штрафа, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов.

На основании спецификаций N 1 от 16.07.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 21.08.2015, N 4 от 29.10.2015, N 5 от 01.12.2015 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 74 989 000 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично в сумме 60 350 583 рубля 75 копеек, задолженность по договору, по мнению истца, составила 14 638 416 рублей 25 копеек.

Неоплата ответчиком постановленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере в размере 11 710 733 рублей; суд снизил размер ответственности истца перед ответчиком за нарушение сроков поставки до 2 297 683 683 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводам о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Покупатель, возражая позиции поставщика, сослался на удержание истребуемой последним суммы основного долга в качестве пени и штрафа в силу пункта 6.1. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия спорного договора, в частности, пункт 6.3, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд верно указал, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательства заказчика по оплате товара предусмотрели удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору. Данный способ по своей сути не являлся зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречил требованиям гражданского законодательства.

Факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспаривался.

Вместе с этим, последний, признав факт просрочки исполнения обязательств перед ответчиком, счел возможным снизить свой размер неустойки на 630 000 рублей - сумму, которая предполагается им как обоснованная неустойка, а также просил суд снизить размер неустойки перед ответчиком до двукратной ставки рефинансирования.

Однако, в связи с тем, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания и указал на отсутствие оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А19-314/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко