Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6830/17 по делу N А19-1067/2017

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А19-1067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью "АКФ" Борисовой О.Л. (доверенность от 13.02.2017, паспорт), Сэндэнова Д.В. (доверенность от 01.03.2017, паспорт) и представителей страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Работяго А.А. (доверенность от 27.01.2017 N РГ-Д-1348/17, паспорт), Телькова А.В. (доверенность от 15.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А19-1067/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 32 026 рублей 47 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Алина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает на ошибочную оценку суда апелляционной инстанции условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему; утверждает, что заключение эксперта от 25.10.2016 является надлежащим доказательством.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика позиции своих оппонентов возражали, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в г. Иркутске на ул. Красноказачья, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер Н053АВ38, принадлежащего Усову Андрею Евгеньевичу, под управлением Тихонова Валерия Геннадьевича, и транспортного средства TOYOTA Highlander, государственный регистрационный номер У619УУ38, принадлежащего Федоровой Алине Леонидовне, под управлением Федорова Алексея Леонидовича.

Причина данного происшествия - нарушение водителем Тихоновым В.Г.

Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA Highlander государственный регистрационный номер У619УУ38 были причинены механические повреждения; гражданская ответственность собственника названной машины застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0375910202.

В дальнейшем, Федорова А.Л. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков; последним случай был признан страховым, 23.09.2016 заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 36 865 рублей 53 копейки.

04.10.2016 между Федоровой А.Л. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 03120 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

12.10.2016 ООО "АКФ" уведомило страховую компанию о переходе (уступке) права требования и о несогласии с размером страховой выплаты.

20.10.2016 общество уведомило страховую компанию о проведение независимой экспертизы 24.10.2016.

Истец претензией N ЮДФ 03120 с приложением экспертного заключения N 2128-09/16У от 25.10.2016 (получена адресатом - 31.10.2016) предложил ответчику в добровольном порядке выплатить 32 026 рублей недоплаченного страхового возмещения, 11 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

10.11.2016 письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на исполнение обязательств по спорному страховому случаю.

09.03.2017 дополнительным соглашением к договору цессии N ЮДФ 03120 от 04.10.2016 Федорова А.Л. уступила ООО "АКФ" свое право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в том числе с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, по договору цессии передан неограниченный объем прав, принадлежащих ей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заявляя настоящие требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли в сфере страхования автогражданской ответственности, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Законом об ОСАГО.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик свои обязательства по соответствующему договору исполнил полностью в установленном законом порядке - организовал осмотр застрахованного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы (акт осмотра от 21.09.2016), страхователь при осмотре автомобиля присутствовал (о чем имеется его подпись в акте осмотра), независимая экспертиза (оценка) по заданию страховщика проводилась (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экс-Про" от 23.09.2016), страховое возмещение в установленном экспертным заключением размере страхователь получил, о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не заявлял.

Сама же передача истцу права на обращение к страховщику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения состоялась лишь 09.03.2017 (дополнительное соглашение к договору цессии N ЮДФ 03120 от 04.10.2016), то есть спустя около полугода с момента выплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений страхователя по размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения, непосредственно после его получения, установленные законом обязательства страховщика, в силу пунктов 10, 12 статьи 12 Закона о ОСАГО, следует считать исполненными, а договор страхования - прекратившимся.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы апелляционного суда правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А19-1067/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А19-1067/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко