Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-6608/17 по делу N А33-9884/2017

город Иркутск

12 декабря 2017 г.

Дело N А33-9884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Шмайловой О. Н. (доверенность N 146-17 от 20.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-9884/2017 (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06 декабря 2016 года по делу N 116/2016-826 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-Инжиниринг") неустойки в размере 457 920 рублей 69 копеек, 62 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирь-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с него неустойка, исчисленная по ставке 0,2% от общей цены договора, а не от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен, явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, по утверждению заявителя, суд не учел, что при принятии решения третейский суд не дал оценку части его доводов, заявленных в обоснование возражения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

ООО "Сибирь-Инжиниринг" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "ФСК ЕЭС" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 30 ноября 2017 года, а затем до 12 часов 00 минут 05 декабря 2017 года о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителю ПАО "ФСК ЕЭС" было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва 05.12.2017 представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - подрядчик) урегулированы договором подряда N 29-3/053-ГСир ПИР от 30.09.2012, по которому ответчик обязался разработать проектную документацию в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющихся приложением N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ 30.09.2012, окончание выполнения работ 30.05.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 0, 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 13.4 договора предусматривает, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с названным пунктом договора общество ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ООО "Сибирь-Инжиниринг" пени по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Решением названного третейского суда от 06 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, размер пени снижен с 457 920 рублей 69 копеек до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сибирь-Инжиниринг" решения третейского суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС", Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения публичного порядка.

Суд округа считает, что данный вывод сделан судом без учета положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2012, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2015 соответственно).

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12). При этом сам по себе факт частичного снижения третейским судом пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки на предмет соответствия основополагающим принципам российского права и публичному порядку соответственно.

В рассматриваемом случае ответственность ООО "Сибирь-Инжиниринг" в виде пени установлена договором и рассчитана за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2). При этом договором также предусмотрены пени в размере по 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ или сроков устранения замечаний заказчика или специализированных организаций (пункты 12.2.1, 12.2.2); в размере по 0,02% от общей цены договора за каждый день просрочки за непредставление или несвоевременное предоставление предусмотренной договором отчетности (пункт 12.2.4) и непредставление или несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 12.2.5), а также иные размеры пени, штрафа и виды ответственности ООО "Сибирь-Инжиниринг" перед ПАО "ФСК ЕЭС" за нарушения условий заключенного ими договора (пункты 12.2.3, 12.2.6, 12.3, 12.6, 12.7).

В то же время ответственность ПАО "ФСК ЕЭС" ограничена взысканием пени только в случае просрочки платежа - в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа и за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ также в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора; при этом иные санкции к заказчику, помимо обусловленных договором, не применяются (пункт 12.1 договора).

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствия нарушения решением третейского суда публичного порядка и удовлетворения заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-9884/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-9884/2017 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице филиала Магистральные электрические сети Западной Сибири) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 06 декабря 2016 года по делу N 116/2016-826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев