Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2018 г. N Ф02-4592/18 по делу N А33-22888/2017

город Иркутск

02 октября 2018 г.

Дело N А33-22888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Измайловой Екатерины Олеговны (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-22888/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И, суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, далее - АО "ГУЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года в размере 2 235 173 рублей 81 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025528, ИНН 7704252261, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статей 35, 69, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016; указывает на необоснованность ссылки судов на иные судебные акты, принятые по спорам между истцом и ответчиком за другие периоды. АО "ГУЖКХ" не согласно с исходными данными, которые взяты истцом для расчета задолженности - температурой в помещениях и количеством часов работы объектов. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела. Поскольку договор между сторонами не заключен, спор подлежал рассмотрению по месту регистрации АО "ГУЖКХ" в г. Москве, а не по месту нахождения обособленного подразделения в г. Красноярске.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало, что лицом обязанным оплачивать спорные услуги является ответчик.

Приложенные к кассационной жалобе копия письма от 03.05.2017 N 1182/исх/15, копия реестра заказной корреспонденции от 04.05.2017, копии электронных писем к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за январь - март 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (теплоснабжающей организацией) и АО "ГУЖКХ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016, с учетом протокола разногласий N 1 от 05.12.2016, протокола согласования разногласий N 2 от 02.02.2017, протокола урегулирования разногласий N 1 от 25.01.2017, протокола урегулирования разногласий N 2 от 06.03.2017.

За период с января по март 2017 года истцом на объекты ответчика, перечисленные в приложении N 1 к его заявке на заключение договора теплоснабжения, а также, в приложении N 3 к договору теплоснабжения, поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно расчету АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) стоимость поставленных ресурсов составила 2 235 173 рубля 81 копейка. Ввиду отсутствия приборов учета, расчет произведен с учетом представленной ответчиком заявки, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и аналогичных названной методике условий договора N 10814 от 17.11.2016.

В марте 2017 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении с 01.04.2017 договора теплоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ГУЖКХ" указало, что договор между сторонами не заключен, сторонами не урегулированы отношения по поставке ресурсов в спорный период, имеются разногласия по существенным условиям договора теплоснабжения. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности составляет 2 098 835 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений; обоснованности расчета истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 10814 от 17.11.2016 с учетом протокола разногласий N 1 от 05.12.2016, протокола согласования разногласий N 2 от 02.02.2017, протокола урегулирования разногласий N 1 от 25.01.2017, протокола урегулирования разногласий N 2 от 06.03.2017; соглашение о расторжении договора от 17.11.2016 N 10814 с протоколом разногласий N 1 от 10.03.2017; сведения о среднесуточной температуре за январь, февраль, март 2017 года; заявку на заключение договора N 2915 от 25.10.2016 с приложениями; письма командира войсковой части N 37/424 от 30.08.2016, N 37/593 от 02.12.2016; расчеты задолженности) суды установили следующие факты: наличие договора между сторонами; потребление тепловой энергии объектами ответчика; отсутствия доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке. Судами также установлено, что контррасчет содержит арифметические ошибки, использованные ответчиком данные не подтверждены документально и не согласованы сторонами в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора теплоснабжения направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что в протоколах разногласий и протоколах урегулирования разногласий не содержится сведений о несогласии ответчика с данными относительно температуры помещений и часов расхода горячей воды, которые отражены в приложении N 3 к договору N 10814 от 17.11.2016.

Довод о нарушении правил о подсудности противоречит условиям заключенного сторонами договора и подписанному ответчиком протоколу разногласий N 1 от 05.12.2016, согласно которому сам ответчик предложил редакцию пункта 11.3 договора - рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Красноярского края.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ГУЖКХ" об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых актов. При рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А33-24738/2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с АО "ГУЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу N А33-22888/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых