Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6819/17 по делу N А33-15936/2016

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: Гневановой Светланы Александровны Данильчук Дмитрия Исааковича (доверенность от 29.08.2016) и Андронова Игоря Владимировича Ковалева Артема Вячеславовича (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А33-15936/2016 (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела N А33-15936/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (ОГРН 1032401311128, далее - ООО "Бар-"Богунай", должник) 21.09.2016 Гневанова Светлана Александровна (далее - Гневанова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 795 353 рубля 67 копеек, основанного на договорах займа от 02.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2016, 06.04.2016.

Определением от 04 августа 2017 года в удовлетворении требования отказано, с Гневановой С.А. в пользу Андронова Игоря Владимировича (далее - Андронов И.В.) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 455 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года принят отказ Гневановой С.А. от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определение от 04 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Гневановой С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 795 353 рубля 67 копеек отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 04 августа 2017 года оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных Андроновым И.В. при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Также Гневанова С.А. полагает, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежало удовлетворению.

Андронов И.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судами правильно распределены судебные расходы на оплату экспертизы. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители Андронова И.В. и Гневановой С.А., которые поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив законность постановления от 29 сентября 2017 года в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Гневановой С.А. от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бар-"Богунай" в размере 39 795 353 рублей 67 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Гневановой С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов отменено и производство по заявлению прекращено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Гневановой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 795 353 рублей 67 копеек в суде первой инстанции Андронов И.В., являющийся кредитором должника и непосредственным участником настоящего обособленного спора, возражал заявленному требованию, заявив о фальсификации доказательств по делу (договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам).

Для проверки ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции с учетом положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела экспертами представлено заключение от 12.07.2017 N 7/2017.

Расходы Андронова И.В. по оплате услуг экспертов составили 455 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 15.05.2017 и от 28.08.2017 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, судебные расходы, понесенные Андроновым И.В., занимавшим активную позицию в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, инициированного Гневановой С.А., производство по которому прекращено, в связи с отказом от заявления, подлежат возмещению этому лицу за счет заявителя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции правильно оставил определение суда первой инстанции от 04 августа 2017 года в части распределения судебных расходов в сумме 455 000 рублей без изменения.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку спор по существу не рассмотрен, в связи с отказом Гневановой С.А. от заявленных требований, поэтому основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А33-15936/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А33-15936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гневановой Светлане Александровне из федерально бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 24 октября 2017 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева