Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6364/17 по делу N А78-1597/2013

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Судаковой Ю.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной И.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы Долгова С.Ю. (доверенность от 13.07.2017), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 29.06.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Кабетовой О.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по делу N А78-1597/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции:

Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.02.2013 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, ИНН 7521003878, далее - МУП "Тепловодсети", должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года отсутствующий должник - МУП "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Определением суда от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети" утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП "Тепловодосети", акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") и ФНС России по вопросу о порядке удовлетворения текущих требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим, АО "Читаэнергосбыт" и ФНС России, определена очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как требования кредитора четвертой очереди иных текущих платежей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия, очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определена как требование кредитора второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно доводом кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора дано неверное толкование положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена ранее до внесения изменений Федеральным законом N 186-ФЗ в статью 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта должен был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым текущие требования ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны быть отнесены к четвертой очереди текущих требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое согласие с изложенными в ней доводами.

ФНС России также представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому уполномоченный орган считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 16 ноября 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" отложено до 11 часов 20 минут 7 декабря 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам и платежам, начисляемым на обязательное пенсионное страхование, за период 2013-2014 годы.

Спорная текущая задолженность по страховым взносам образовалась после 21.02.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве МУП "Тепловодосети", и в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущими обязательствами должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором должника и уполномоченным органом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отнесении задолженности в состав четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, приняв во внимание особую правовую природу и предназначение страховых платежей, предусмотренную Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", руководствуясь положением абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, кредитором должника и уполномоченным органом, подлежат разрешению с применением разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, с отнесением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представляющие собой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а равно требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в то время как задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац третий пункта 2 и абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом судебном акте Четвертого арбитражного апелляционного суда выводы относительно очередности удовлетворения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которой возникли разногласия, являются правильными.

Апелляционным судом также обоснованно были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникающих по делам о банкротстве, уплаченная акционерным обществом "Читаэнергосбыт" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по делу N А78-1597/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7490 от 22 марта 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина