Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6506/17 по делу N А19-15085/2016

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А19-15085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А19-15085/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604, г. Иркутск, далее - ООО "Сибирские Топливные Гранулы", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании 5 011 667 рублей 92 копеек, из них: 131 008 рублей 18 копеек - неустойка за период с 20.01.2016 по 11.05.2016, 4 880 659 рублей 74 копейки - убытки, возникшие вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ по договору подряда N 150623/02 от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "Сибирские Топливные Гранулы" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик приступил к монтажу спорного оборудования еще до даты таможенной очистки этого оборудования.

ООО "Электроавтоматика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Сибирские Топливные Гранулы" (заказчиком) и ООО "Электроавтоматика" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 150623-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (механическому, электрическому, гидравлики и автоматики) технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek", а также участие в пусконаладочных работах данного оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: п. Усть-Кут, Иркутская область, Толстый мыс, промплощадка ООО "Сибирские Топливные Гранулы", а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, количество и вес монтируемого оборудования сторонами согласованы в Приложении N 1 (спецификация).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляла 11 204 034 рубля. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 2.2 договора).

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели авансовый платеж в размере 15% от цены договора - 1 680 605 рублей 10 копеек; последующие оплаты в размере 45% и 20% указаны в пунктах 2.4 и 2.5 договора; окончательный расчет по договору указан в пункте 2.6 договора.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. При этом подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2-х недель с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора (пункт 4.1 договора).

Сдача и приемка работ по договору производилась сторонами по акту приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Допустимый срок отклонения от графика выполнения работ, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору, составлял 5 календарных дней и не являлся нарушением обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязался своевременно предоставить по акту (акт передачи готовых фундаментов оформлялся в произвольной форме и скреплялся подписями уполномоченных представителей сторон) до начала монтажных работ готовые фундаменты для приемки подрядчиком и шеф-монтажной организацией, а также своевременно по акту (унифицированная форма N ОС-15) передать подрядчику оборудование в монтаж. С момента подписания сторонами акта передачи оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) риск случайной гибели оборудования переходил от заказчика к подрядчику.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несли ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по возмещению убытков, непокрытых неустойкой.

В соответствии с условиями договора истец произвел аванс в размере 1 680 605 рублей 10 копеек, передал оборудование для монтажа ответчику - 21.09.2015, а также фундаменты для производства монтажных работ - 01.10.2015 (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.09.2015 и акт о готовности фундаментов от 01.10.2015).

Ответчик согласно условиям договора должен был приступить к выполнению работ не позднее 02.10.2015.

Согласно Приложению N 2 к договору ответчик должен выполнить следующие работы в сроки: 1. Механический монтаж: 12 недель с даты начала работ - до 25.12.2015; 2. Электрический монтаж: 12 недель, начиная с 4 недели от даты начала работ - до 15.01.2016; 3. Запуск/тест на холостом ходу: 1 неделя - до 15.01.2016; 4. Участие в наладке и запуске: 11 недель, начиная с 15 недели от даты начала работ - до 25.03.2016.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик работы выполнил несвоевременно, акт передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку подписан 11.05.2016, а монтаж работ должен завершить и передать в пуско-наладку, с учетом допустимого срока отклонения от графика (5 календарных дней), в срок не позднее 20.01.2016.

Нарушение сроков производства монтажных работ за период с 20.01.2016 по 11.05.2016 составило 113 дней, на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пени на сумму невыполненных работ.

Вследствие нарушения подрядчиком сроков производства монтажных работ, увеличения ООО "Электроавтоматика" количества дней монтажа, у истца возникли убытки в виде несения дополнительных расходов на оплату привлеченных подрядчиков.

Условиями контракта N 963 от 30.12.2014, заключенного между ООО "Сибирские Топливные Гранулы" (покупателем по договору) и АО "Хекотек" (продавцом по договору), предусмотрено, что стоимость контракта включала в себя стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, запуска и обучения персонала покупателя в объеме, указанном в Приложении N 8 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Исходя из установленных тарифов и продолжительности привлечения специалистов, в стоимость контракта была включена стоимость шеф-монтажа в размере 75 000 Евро без НДС.

Поскольку количество дней монтажа увеличилось по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО "Электроавтоматика" обязательств по договору подряда, стоимость работ по шеф-монтажу, включенных в контракт N 963 от 30.12.2014, была исчерпана в связи с превышением количества дней привлечения специалистов АО "Хекотек" для выполнения шеф-монтажных работ.

Пунктом 9.2 Приложения N 8 к контракту N 963 от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае превышения не по вине продавца планируемой продолжительности работ по шеф-монтажу оборудования, входящей в стоимость настоящего контракта, покупателем заказываются и оплачиваются дополнительные дни привлечения специалистов (дополнительные рабочие дни, а также дополнительные дни приезда/отъезда) на основе тарифов, установленных в пункте 9.1.

Учитывая изложенное, ООО "Сибирские Топливные Гранулы" заключило договор N 963-1 от 01.03.2016 с ООО "Сорб" на выполнение работ по шеф-монтажу оборудования по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки, согласно условиям которого последний обязался осуществить своими специалистами или специалистами привлеченных подрядчиков шеф-монтаж, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 2.1 договора N 963-1 от 01.03.2016 стороны согласовали, что стоимость договора включает в себя стоимость шеф-монтажных работ; окончательная стоимость договора определялась исходя из (а) согласованных сторонами в приложении N 1 к договору стоимостей и количества уполномоченных специалистов или подрядчиков исполнителя, принимающих участие в проведении работ шеф-монтажа, и (б) фактических рабочих дней, отработанных вышеуказанными специалистами в соответствии с условиями договора; окончательная стоимость договора определяется в акте выполненных работ.

31.05.2016 между ООО "Сибирские Топливные Гранулы" и АО "Хекотек" был подписан акт окончания пуско-наладочных работ (прохождения тестов оборудования), которым стороны подтвердили окончание пуско-наладки и прохождения тестов оборудования.

Согласно пункту 8.2 Приложения N 8 к контракту N 963 от 30.12.2014 дата подписания акта достижения эксплуатационных параметров (прохождения тестов 7 оборудования) является окончательной приемкой покупателем работы и поставки продавца. Подписание вышеуказанного акта свидетельствует о завершении шеф-монтажных работ.

Согласно Акту N 1/963-1 от 31.05.2016, подписанного ООО "Сибирские Топливные Гранулы" и ООО "Сорб", стоимость работ по шеф-монтажу оборудования в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 составила 57 600 Евро без учета НДС (67 968 Евро с учетом НДС).

Платежным поручением N 748 от 23.06.2016 истец перечислил ООО "Сорб" оплату по договору N 963-1 от 01.03.2016 в размере 67 968 Евро с учетом НДС.

По мнению истца, дополнительные расходы ООО "Сибирские Топливные Гранулы" на оплату выполненных работ по шеф-монтажу в рамках договора N 963-1 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Сорб", в размере 67 968 Евро с учетом НДС, являются убытками, возникшими вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ ООО "Электроавтоматика" по договору подряда N 150623-02 от 23.06.2015.

Претензией N 58 от 03.08.2016 истец предлагал в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку в размере 131 008 рублей 18 копеек, а также возместить убытки в размере 67 968 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возмещения.

Претензия направлена ответчику 04.08.2016, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сибирские Топливные Гранулы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о наличии на стороне кредитора (истца) просрочки исполнения обязательств по причине несвоевременной передачи оборудования для его монтажа должником (ответчиком).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда от 23.06.2015 N 150623-02, договора поставки от 30.12.2014 N 963, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, акт готовности фундаментов к производству монтажных работ, а также материалы, поступившие по судебному запросу от Иркутской таможни, апелляционный суд, правильно установив в ходе такой оценки, что спорное оборудование истец получил не ранее 03.12.2015 (дата выдачи товара со склада временного хранения), соответственно, мог передать его ответчику не ранее 04.12.2015, тогда как договор подряда заключен 23.06.2015, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца просрочки по причине несвоевременной передачи оборудования для его монтажа ответчиком, в том время как пунктом 5.1.2 договора подряда стороны договорились о том, что истец должен передать и строительную площадку, и все оборудование до начала ответчиком подрядных работ по монтажу спорного оборудования.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что согласно условиям спорного договора датой надлежащего исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению фундаментов для монтажных работ являлось - 04.12.2015 (дата передачи оборудования), с учетом согласованного приложением N 2 к контракту срока выполнения работ по механическому монтажу, электрическому монтажу, запуску/тесту на холостом ходу и участию в наладке и запуске в 25 недель, срок выполнения подрядчиком работ следует считать соблюденным до 01.06.2016 (с учетом возможного отклонения от срока в пять дней согласно пункту 4.3 договора подряда).

Сторонами в рамках договора подряда были подписаны 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016 - акты о приемке выполненных работ; 11.05.2016 - акт передачи смонтированного оборудования, а 31.05.2016 между АО "Хекотек" (продавец) и истцом в рамках контракта N 963 был подписан акт окончания пуско-наладочных работ, что, в свою очередь, свидетельствует, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, об окончании истцом работ по монтажу оборудования в сроки, предусмотренные указанным договором.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что истец сам способствовал нарушению подрядчиком сроков окончания работ по монтажу оборудования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А19-15085/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко