Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-5621/17 по делу N А33-27967/2016

город Иркутск

12 декабря 2017 г.

Дело N А33-27967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В., помощник судьи Кяго М.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Гончарова В.А. (доверенность от 12.09.2017), Калюжина В.А. (доверенность от 21.12.2016); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - Прошиной Е.В. (доверенность от 31.12.2016), Сатяева О.С. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А33-27967/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 28.10.2016 N N 34/1/19, 34/1/29, 34/1/32, 34/1/42, 34/1/51, 34/1/70, 34/1/75, 34/1/76, 34/1/92, 34/1/107, 34/1/108, 34/1/109, 34/1/111, 34/1/140, 34/1/170, 34/1/171, 34/1/184, 34/1/185, 34/1/186, 34/1/203, 34/1/204, 34/1/205, 34/1/206, 34/1/207, 34/1/208, 34/1/210, 34/1/211 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано недействительным предписание N 34/1/186 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.10.2016, выданное государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Гончаровым В.А. и Калюжиным В.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и общество просят проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт в части без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 20.09.2016 N 34 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2016 N 34; обществу выданы предписания от 28.10.2016 N 34/1/1-214 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что оспариваемые предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемых предписаний.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что требование общества в части признания недействительным предписания N 34/1/186 в части отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществом были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предписаний административного органа от 28.10.2016 N N 34/1/19, 34/1/29, 34/1/32, 34/1/42, 34/1/51, 34/1/70, 34/1/75, 34/1/76, 34/1/92, 34/1/107, 34/1/108, 34/1/109, 34/1/111, 34/1/140, 34/1/170, 34/1/171, 34/1/184, 34/1/185, 34/1/203, 34/1/204, 34/1/205, 34/1/206, 34/1/207, 34/1/208, 34/1/210, 34/1/211 требованиям действующего законодательства.

При этом суд исходил из доказанности допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности.

Арбитражный суд отметил следующее: рассматриваемые встроенные помещения (помещения для курения, помещения аппаратчиков, помещения приема пищи, служебное помещение инструментального цеха, выполненные из горючих материалов), являются другими встроенными помещениями, требования к которым установлены пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", так как эти части объема здания ограничены строительными конструкциями, выполняющими самонесущие, ограждающие и эстетические функции; при изменении функционального назначения помещений в защитном сооружении гражданской обороны, для дальнейшего использования помещения в мирное время необходимо руководствоваться действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности; проверкой установлено, что выходов непосредственно наружу или обособленных от общих лестничных клеток здания из защитного сооружения гражданской обороны нет, то есть отсутствует возможность покинуть помещения защитного сооружения гражданской обороны, минуя помещения 1-го этажа здания, хозяйственные и подсобные помещения подвала АББ эвакуационных выходов не имеют; обществом не подтверждено, что металлические двери, установленные на входах в защитных сооружениях гражданской обороны, являются противопожарными, так как не представлена документация, подтверждающая предел огнестойкости дверей, соответствующая маркировка на дверях также отсутствует; с учетом фактического использования обществом здания АББ-8 его возможно отнести только к подклассу Ф4.3 класса функциональной пожарной опасности Ф4, в связи с чем этажи данного здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов; доказательства того, что двери, установленные в проемах помещений венткамер на отметке 10 метров, прошли сертификационные испытания (имеется соответствующая маркировка и подтверждающие документы), а также то, что двери являются противопожарными, заявителем не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы кассационной жалобы управления, оспаривающего правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно незаконности предписания N 34/1/186 в части отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО), суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что управлением не подтверждено несоблюдение обществом пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", поскольку в подвальном помещении не хранятся сгораемые и несгораемые материалы в сгораемой таре, одежда работников хранится в металлических шкафчиках.

Пунктом 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

При проведении проверки управлением было установлено, что находящееся в подвальном помещении ЗС ГО используется для размещения раздевалки работников плавильного цеха, что не предполагает постоянного пребывания людей в данном помещении.

Доказательства, свидетельствующие об организации рабочих мест с постоянным пребыванием работников, управлением не представлены.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным предписание управления от 28.10.2016 N 34/1/186.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А33-27967/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина