Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-5192/17 по делу N А33-14027/2015

город Иркутск

14 декабря 2017 г.

Дело N А33-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях (до и после отложения) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Черниковой Елены Владимировны - Ежелева Дмитрия Владимировича (доверенность от 05.08.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-14027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

Черникова Елена Владимировна (далее - Черникова Е.В., продавец, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (ИНН 2462209473, ОГРН 1092468046252, далее - ООО "Сибтехпром", покупатель, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее - ООО "Артель старателей "Ангара"), заключенного между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", признании за Черниковой Е.В. права на указанную долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Артель старателей "Ангара" и общество с ограниченной ответственностью "Лайм Компани".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, иск удовлетворен, договор от 31.05.2012 о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенный между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром", расторгнут; суд признал за Черниковой Е.В. право на долю в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек, переданную по договору от 31.05.2012 ООО "Сибтехпром"; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании за Черниковой Е.В. права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара".

Судом первой инстанции названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, расторгнут договор о продаже доли в размере 51% уставного капитала ООО "Артель старателей "Ангара", заключенный 31.05.2012 между Черниковой Е.В. и ООО "Сибтехпром".

ООО "Сибтехпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств; считает, что судебными инстанциями необоснованно отклонены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и не полностью выяснены обстоятельства соблюдения Черниковой Е.В. досудебного урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неприменение судами положений пункта 5 статьи 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральная налоговая служба России ходатайствовала о рассмотрении настоящей жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 09.11.2017 представитель истца ссылался на законность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 16 часов 30 минут 07 декабря 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После отложения судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Артель старателей "Ангара" создано при реорганизации в форме выделения из ООО "Артель старателей Ангара", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003.

По состоянию на 31.05.2012 единственным участником ООО "Артель старателей "Ангара" являлась Черникова Е.В. с долей участия 100% уставного капитала.

31.05.2012 между Черниковой Е.В. (продавцом) и ООО "Сибтехпром" в лице генерального директора Кулакова Юрия Александровича (покупателем) был заключен договор, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО "Артель старателей "Ангара", составляющую 51 процент уставного капитала указанного общества (номинальной стоимостью 10 158 рублей 18 копеек).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составила 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму полностью в размере 100 000 000 рублей до подписания данного договора, о чем было заявлено сторонами нотариусу при совершении соответствующих нотариальных действий.

Указанный договор подписан со стороны продавца - Черниковой Е.В., со стороны покупателя - Кулаковым Ю.А. и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Мархель Л.И., зарегистрирован в реестре за N 9-1950.

Переход доли также был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2014 участниками ООО "Артель старателей "Ангара" являлись: ООО "Сибтехпром" с долей участия 51% (номинальная стоимость доли 10 158 рублей 18 копеек), Черникова Е.В. с долей участия 49% (номинальная стоимость доли - 9 759 рублей 82 копейки).

Из материалов дела следует, что перед подписанием договора у нотариуса директор ответчика Кулаков Ю.А. передал Черниковой Е.В. копию платежного поручения ООО "Сибтехпром" о перечислении на ее счет 100 000 000 рублей.

Сторонами также были представлены расходные кассовые ордера от 31.05.2012 N 1 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 3 800 000 рублей, от 03.06.2012 N 2 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 1 000 000 рублей, от 07.07.2012 N 3 на получение Черниковой Е.В. от ООО "Сибтехпром" суммы 500 000 рублей. В качестве оснований перечисления денежных средств в расходных кассовых ордерах указано: "за долю в ООО "Артель старателей "Ангара" оплата по договору купли-продажи".

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 31.05.2012 N 1 на счет Черниковой Е.В. не поступили, соответственно, денежные средства не были перечислены ответчиком в полном объеме за приобретенную долю по договору от 31.05.2012, 07.03.2013 Черникова Е.В. обратилась к ООО "Сибтехпром" с предложением о расторжении договора купли-продажи от 31.05.2012.

Уклонение ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности факта оплаты ответчиком доли до подписания договора от 31.05.2012, а также недоказанности факта оплаты в полном объеме доли после подписания договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 этого Закона (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами правильно установлено, что оспариваемый договор был совершен в письменной форме, подписан со стороны продавца Черниковой Е.В., со стороны покупателя Кулаковым Ю.А., нотариально заверен, зарегистрирован в соответствующем реестре; переход доли также зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды обоснованно пришли к выводу, что факт соблюдения истцом претензионного порядка расторжения вышеуказанного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий - неоплаты в полном объеме спорной доли, материалами дела подтвержден (том 1 лист дела 27), претензия Черниковой Е.В. оставлена не ответа, а доказательства внесения оплаты за приобретенную долю в полном объеме не представлены.

Судами также было учтено, что у истца имелось неоспоренное ответчиком платежное поручение от 31.05.2012 N 1 на перечисление на счет истца 100 000 000 рублей, содержащее отметки о списании денежных средств, подпись и печать ответчика. Как указал истец, платежное поручение было передано ответчиком ему перед подписанием договора 31.05.2012 в качестве доказательства перечисления денег на счет истца, что послужило основанием подписания истцом договора с указанием о получении оплаты доли.

При этом, как верно отмечено судами, отсутствие поступлений по указанному платежному поручению суммы 100 000 000 рублей на счет истца подтверждено материалами рассматриваемого дела (выпиской по лицевому счету N 40817810527461000376 истца за период с 26.01.2012 - 01.07.2015).

Вместе с тем, судами указано, что надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы общества (платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета, расписки и др.), подтверждающие реальность передачи ответчиком как юридическим лицом денежных средств по договору от 31.05.2012;

а также то обстоятельство, что ответчиком первичными бухгалтерскими документами не подтверждена передача денежных средств по договорам займа от 28.05.2012 между Абрамидзе А.С. (заемщиком) и Егоровым В.В. (займодавцем) и от 31.05.2012 между Абрамидзе А.С. (займодавцем) и ООО "Сибтехпром" (заемщиком), в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе показания свидетеля, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факты значительной стоимости доли - 100 000 000 рублей, наличия доказательств передачи ответчиком истцу суммы в размере 5 300 000 рублей после подписания договора от 31.05.2012, со ссылкой в назначениях платежей на оплату по упомянутому договору, верно указали, что невнесение оставшейся суммы стоимости доли является существенным нарушением условий спорного договора и в отсутствие соответствующих доказательств обратного - основанием для его расторжения судом в условиях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

При такой совокупности обстоятельств, иск судебными инстанциями удовлетворен правомерно.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-14027/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко