Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-5898/17 по делу N А33-2944/2017

город Иркутск

11 декабря 2017 г.

Дело N А33-2944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Усенко Е.В. (доверенность от 01.08.2017), Ильиных С.Ю. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-2944/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шагов Андрей Николаевич (ИНН 246106989001, ОГРНИП 30426123000032, далее - предприниматель, ИП Шагов А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, незаконным, а также признании недействительными решений от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, заявление ИП Шагова А.Н. о признании незаконным бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования о признании недействительными решений налогового органа удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на принятие спорных решений об уточнении платежей в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации без заявления плательщика и после утраты возможности взыскания соответствующих сумм. Кроме того, предприниматель указывает на подписание отзыва инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуполномоченным представителем.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

ИП Шагов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А33-6863/2012 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 1 026 401 рубль 47 копеек, основанные на решении инспекции от 17.03.2010 N 2.12-26/11, принятом по результатам выездной проверки налогоплательщика.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 25.12.2012 выдан исполнительный лист N АС004643003, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела по Кировскому району г. Красноярска Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1574/13/26/24.

04.06.2014 судебным приставом вынесено постановление N 185728/14 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника - Шагова А.Н., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно данному постановлению, фактически взысканная в ходе исполнительного производства сумма задолженности составила 57 290 рублей 28 копеек. Указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов на соответствующий код бюджетной классификации (платежные поручения от 31.05.2013 N 663, от 12.03.2014 N 604).

03.02.2017 предпринимателем получены решения об уточнении платежей от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13, принятые налоговым органом в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно сумм 57 240 рублей 52 копейки и 49 рублей 76 копеек, взысканных судебным приставом в рамках исполнительного производства.

08.02.2017 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм, однако налоговый орган письмом от 07.03.2017 сообщил, что оснований для возврата спорных сумм не имеется, поскольку соответствующие платежи излишне взысканными не являются.

Досудебный порядок, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении обжалования решений 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13 налогоплательщиком соблюден.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании указанный решений недействительными.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку сумма 57 290 рублей 28 копеек не является излишне уплаченной или излишне взысканной. Уточнение инспекцией оснований платежей не затрагивает права и интересы предпринимателя, поскольку после взыскания указанных денежных средств службой судебных приставов и зачисления их на соответствующий счет казначейства налогоплательщик утратил право распоряжения спорной суммой, в связи с чем дальнейшие распорядительные действия в отношении указанных средств совершены налоговым органом правомерно как администратором налоговых платежей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Суды правильно применили положения статей 6, 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, и пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае инспекция, как администратор налоговых поступлений в бюджет, правомерно по собственной инициативе в целях устранения допущенных Федеральной службой судебных приставов неточностей в полях 108 и 109 платежных документов при перечислении с депозитного счета на соответствующий код бюджетной классификации приняла решения от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13, которыми уточнила основания взысканных приставом сумм.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает правильными выводы судов о том, что решения инспекции от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13 были приняты в целях надлежащего установления оснований взыскания судебным приставом с должника платежей, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права ИП Шагова А.Н.

Довод предпринимателя о том, что задолженность в сумме 57 290 рублей 28 копеек на момент принятия спорных решений в 2016 году являлась безнадежной ко взысканию, обоснованно отклонен судами.

При этом суды правильно исходили из того, что соответствующие суммы на законных основаниях взысканы 31.05.2013 и 12.03.2014 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А33-6863/2012, зачислены на соответствующий код бюджетной классификации. Следовательно, применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в сумме 57 290 рублей 28 копеек прекращена в 2013 - 2014 годах и потому спорная сумма в 2016 году не являлась недоимкой, безнадежной к взысканию.

Поскольку соответствующие денежные средства взысканы с предпринимателя в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, решения от 11.02.2016 N 12, от 11.02.2016 N 13 не могут быть признаны решениями об уточнении платежей в смысле пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия которых необходимо заявление налогоплательщика.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа является обоснованным.

Довод предпринимателя относительно отсутствия права на подписание отзывов инспекции Гордеевой Л.А. отклоняется, так как в приложенных доверенностях содержится прямое указание на такое право (т.1 л.д.105, 119 - подписание в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, соответствующих отзывов).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном применении положений законодательства самим налогоплательщиком, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 222.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 150 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года по делу N А33-2944/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шагову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 35 отделения Сбербанка России по Красноярскому краю N 8646 от 18 сентября 2017 года (УИП: 10404076270086461809201708551446).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин