Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф02-4289/18 по делу N А78-9000/2017

город Иркутск

03 октября 2018 г.

Дело N А78-9000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-9000/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 069 766 рублей 14 копеек основного долга за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 091 763 рублей 10 копеек пени за период с 16.07.2016 по 02.03.2018, пени с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статьи 333, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 152, 153, 153.1, 154, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Читаэнергосбыт" указывает на то, что судами при вынесении судебных актов не дана оценка документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг. Так, объем электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, должен быть определен не по показаниям общедомовых приборов учета, а по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива потребления на общедомовые нужды; определение объема поставленного ресурса по общедомовым приборам учета, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении требований к установке этих приборов и ввода их в эксплуатацию, направлено на переоценку арбитражными судами обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Ответчик не согласен с выводом судов о невозможности отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии тем потребителям, с которыми не заключены договоры энергоснабжения. В этом случае потребеление электрической энергии следует считать безучетным и бездоговорным. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку его доводам, касающимся объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении и по сетям смежных сетевых организаций (ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго").

АО "Читаэнергосбыт" также ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, и о взыскании пени.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2016 года на сумму 352 370 395 рублей 29 копеек.

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий, и окончательный размер разногласий стоимости неоплаченного объема оказанных и неоплаченных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии, вынесенный на разрешение суда, составил 6 069 766 рублей 14 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; неоплаты ответчиком стоимости данных услуг в нарушение условий заключенного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение объема переданной электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела копии ведомостей переданной электроэнергии за спорный период, содержащих начальные и конечные показания приборов учета, акты снятия показаний по спорным потребителям, приложения к договору, регламентирующие передачу ведомостей и показаний. Указанным доказательствам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик, оспаривая объем переданной энергии по указанным в разногласиях точкам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы в обоснование иного объема услуги не представил.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 136 Основных положений N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), суды пришли к выводу, что расчет истца соответствует вышеуказанным нормам Основных положений N 442.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Суды пришли к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета.

Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но не оплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Ответчик не оспорил тот факт, что энергопринимающие устройства потребителей, указанные в разногласиях, расположены в границах его зоны деятельности как гарантирующего поставщика. Доказательств незаконного технологического присоединения спорными потребителями со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, не принявшие показания приборов учета для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с отсутствием доказательств согласия собственников на установку приборов учета, правомерно отклонена судами, поскольку в рамках этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Суды не усмотрели оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг в связи с наличием исправных, установленных на границе балансовой принадлежности и согласованных истцом и ответчиком в договоре общедомовых приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты безучетного потребления электрической энергии, суды указали на то, что отсутствие в актах некоторых реквизитов не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, и как следствие, не опровергает факт безучетного потребления. Иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не обоснованы. Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора (пункты 14,18 Приложения N 6) следует, что для исключения объема электроэнергии, определенного по актам безучетного потребления, должно быть представлено вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости объёма электрической энергии, рассчитанного в акте о безучетном потреблении.

Разногласия по объему оказанных услуг по сетям смежных сетевых организаций ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" судами обоснованно отклонены со ссылкой на установление объема оказанной услуги, не принятого АО "Читаэнергосбыт" в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" в рамках судебных дел N А78-11486/2016 и N А78-10882/2016. В материалах настоящего дела имеются сведения по всем потребителям и точкам поставки, спор по которым был разрешен в рамках названных судебных дел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу в целом сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-9000/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых