Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф02-3922/18 по делу N А33-3718/2013

город Иркутск

04 октября 2018 г.

Дело N А33-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерного общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк, ОГРН 1027700342890) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гладковское" (ОГРН 1072440000599, далее - должник, общество, ООО "Гладковское") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года ООО "Гладковское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.03.2014.

Определением суда от 21 ноября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - конкурсный управляющий Лебедев В.П.).

19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором заявитель просит взыскать с Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу должника необоснованные расходы в сумме 1 398 600 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, оказанные по договору на оказание услуг по оценке N 04-01-14 от 29.01.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства завышенного размера стоимости услуг по договору об оценке, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости имущества должник в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. (заказчик) заключил с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис" (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке N 04-01-14 от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 рублей. 01.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Лебедева В.П. сослался на необоснованное расходование денежных средств должника на проведение оценки рыночной стоимости его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства завышенного размера стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости имущества должник в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. (заказчик) заключил с ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис" (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке N 04-01-14 от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1600000 рублей. 01.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями за период с 06.04.2016 по 20.02.2017 на общую сумму 1 600 000 рублей, подтверждается факт оплаты услуг по проведению оценки.

Проведение оценки лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что работы по указанным договорам выполнены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Полагая, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов явно завышена и значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив довод о завышении стоимости оказанных услуг и признав его необоснованным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исследовали представленные заявителем справки и коммерческие предложения других оценщиков о стоимости подобных услуг и пришли к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ООО "Бюро оценки "Эксперт-Сервис" или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, в материалы дела не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, довод о завышении стоимости оценочных услуг отклонен судами с учетом того, что представленные справки и коммерческие предложения не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, поскольку содержат лишь частное мнение лиц и не содержат в приложении каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер стоимости услуг по договору N04-01-14 от 29.01.2014, а, следовательно, не являются результатом оценки рыночной стоимости услуг по договору N04-01-14 от 29.01.2014.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, признали доводы заявителя несостоятельными и отказали в уменьшении размера вознаграждения привлеченному оценщику и во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская