Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф02-4351/18 по делу N А74-15445/2016

город Иркутск

08 октября 2018 г.

Дело N А74-15445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" Коровина Геннадия Сергеевича (доверенность от 21.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1051901090372, ИНН 1901069183, далее - истец, ОАО "ХакасТИСИз") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1141901001505, ИНН 1901118610, далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ОАО "ХакасТИСИз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о длящихся отношениях между истцом и ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела договоры сторонами не исполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А74-15445/2016, отложено до 10 часов 45 минут 02 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ХакасТИСИз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.10.2014 между ОАО "ХакасТИСИз" (заказчик) ООО "Русь-Финэксперт" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 11 на обработку первичной документации заказчика, составление налоговой отчетности в МИ ФНС и во внебюджетные фонды, подготовку платежных поручений по уплате налогов и иных платежей.

18.02.2015 между ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) (генподрядчик) и ОАО "ХакасТИСИз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р=-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000-км 397+000, Республики Хакасия, по условиям которого ОАО "ХакасТИСИз" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

23.02.2015 между ОАО "ХакасТИСИз" (подрядчик) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

01.05.2015 ООО "СтройРесурс" (продавец) и ОАО "ХакасТИСИз" (покупатель) заключили договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Стройресурс" и, как следствие, неподтвержденность факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами).

Истец не представил данные доказательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата денежных средств в сумме 5 600 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2015 N 102, от 30.12.2015 N 106, от 25.01.2016 N 4, от 25.01.2015 N 5 произведена истцом в счет исполнения обязательств по договорам от 01.05.2015 продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, и от 23.02.2015 N 23/02/15 субподряда, заключенных истцом с ООО "СтройРесурс".

Таким образом, поскольку в представленных в материалы дела платежных документах имеются ссылки на назначение платежа "конкретные договоры", средства перечислены истцом при наличии правовых оснований.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами договорных правоотношений, а также то, что доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного платежа, как произведенного при отсутствии правового основания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина