Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-7736/17 по делу N А69-3918/2015

город Иркутск

6 февраля 2018 г.

Дело N А69-3918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича Бырда Константина Юрьевича - Нечаева К.М. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Петрова Александра Валентиновича Бырда Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года по делу N А69-3918/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304170102300134, далее - ИП Петров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2016 года требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30 августа 2016 года финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич (далее - Бырда К.Ю., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился 28.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп-цистерна марки "96231-0000010-05" 2012 года) от 16.09.2015, заключенного между ИП Петровым А.В. и Шуровым Алексеем Викторовичем (далее - Шуров А.В., ответчик);

- договора уступки права требования N 4 от 01.06.2015 по договору лизинга N 16689/2011 от 26.12.2011, заключенного между ИП Петровым А.В. и Шуровым А.В.;

- договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач-сидельный марки "СКАНИЯ Р400CA6X4HSA" 2012 года) от 16.09.2015, заключенного между ИП Петровым А.В. и Шуровым А.В., а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о выполнении обязательств как Петрова А.В., так и Шурова А.В. по оплате лизинговых платежей являются необоснованными. Заявитель полагает, что встречное исполнение по сделкам отсутствовало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения сделок по отчуждению имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Шуров А.В. при должной степени разумности и осмотрительности должен был знать. Факт совершения сделок со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредитором должника и вывода финансовых активов Шурову А.В. было известно. Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделок, транспортные средства уже находились в собственности должника, размер имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Шуровым А.В. и Куюковым Виктором Семеновичем в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они выражают свое несогласие с изложенными в ней доводами и просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Шуров А.В. и Куюков В.С., а также кредитор должника Потапов А.Г. ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) заключены предварительные договоры купли-продажи транспортных средств (полуприцеп-цистерна марки "96231-0000010-05" 2012 года выпуска и грузовой тягач-сидельный марки "СКАНИЯ Р400 CA6X4HSA" 2012 года выпуска), приобретенные Петровым А.В. у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") по договорам лизинга N 16689/2011, N 16686/2011 от 26.12.2011 и договорам купли-продажи (поставки) N 16689/2011, N 16686/2011 от 10.01.2012.

Согласно условиям предварительных договоров Шуров А.В. принял на себя обязательство заплатить ООО "Каркаде" оставшиеся суммы за транспортные средства в размере 165 907 рублей 57 копеек по договору лизинга N 16689/2011 от 26.12.2011 и 548 691 рублей 68 копеек по договору лизинга N 16686/2011 от 26.12.2011. Платежными поручениями N1238, N1236 от 11.09.2015 ИП Шуров А.В. перечислил ООО "Каркаде" указанные суммы в счет оплаты по договорам лизинга.

Стоимость указанных транспортных средств составляет 1 500 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2015 Петров А.В. передал Шурову А.В. транспортные средства. Право собственности на транспортные средства перешло к покупателю с момента выкупа предметов лизинга.

Кроме того, согласно распискам от 01.06.2015 Петров А.В. получил от Шурова А.В. денежные средства в размере 1 334 092 рубля 43 копейки и 2 951 308 рублей 32 копейки наличными.

Право собственности на транспортные средства перешло к покупателю с момента выкупа предметов лизинга.

Между ИП Петровым А.В. (продавцом) и Шуровым А.В. (покупателем) 16.09.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил полуприцеп-цистерну и грузовой тягач-сидельный.

Позднее указанные транспортные средства Шуровым А.В. (продавцом) были переданы по договорам купли-продажи третьему лицу - Куюкову B.C. (покупателю).

Полагая, что сделки должника являются подозрительными, совершенными без встречного исполнения по ним, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата предметов сделок в конкурную массу должника, указав в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного представления по сделкам. Кроме того, суды, проверили спорные сделки на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, и соответствия действий ответчиков положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

Поскольку на момент совершения спорных сделок Петров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 23.01.2004), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением суда от 4 февраля 2016 года первоначально финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Бобров М.В. Определением суда от 30 августа 2016 года финансовым управляющим должника утвержден Бырда К.Ю.

Как определено судами и согласно материалам дела сведения о спорных транспортных средствах должника Петрова А.В. представлены в письменном ответе УГИБДД МВД России по Республике Тыва от 26.02.2016 на запрос финансового управляющего Боброва М.В.

Правильно применив нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий получил сведения о наличии транспортных средств у должника.

Таким образом, судами определено верно, что на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности истек 26.02.2017.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления финансового управляющего судами отказано правомерно.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что с момента получения ответа ГИБДД от 26.02.2016 финансовому управляющему стало известно только о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, а не о их реализации должником, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении. При этом добросовестный финансовый управляющий должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, действуя разумно и в интересах кредиторов должника обязан предпринять меры по истребованию соответствующей информации о правообладателе транспортных средств и сделках с ними. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении финансовым управляющим необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем до судебного заседания в суд кассационной инстанции дополнительные документы, обосновывающие по мнению заявителя иное исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок должника, не могут быть оценены ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, проверив спорные сделки на наличие оснований для признания их недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов по заниженной цене и факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также недоказанности наличия злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление.

Суды, правильно применив нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что покупатель транспортных средств (Шуров А.В.) выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел за Петрова А.В. оплату лизинговых платежей перед лизингодателем - ООО "Каркаде", учитывая, что доказательств того, что рыночная стоимость переданных транспортных средств превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательств от Шурова А.В. в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного предоставления по сделкам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, проверяя совершенные сделки по передаче транспортных средств на наличие оснований для признания их недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода имущества должника из конкурсной массы по заниженной цене, а также факта осведомленности Шурова А.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что на момент совершения договоров купли-продажи транспортных средств имущество уже находилось в собственности должника, что подтверждается договорами выкупа предмета лизинга и актами о переходе права собственности на предмет лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции акты подписаны после оплаты лизинговых платежей ответчиком (Шуровым А.В.)

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2017 года по делу N А69-3918/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева