Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф02-592/24 по делу N А19-3665/2021

город Иркутск

25 апреля 2024 г.

Дело N А19-3665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Тур Михаила Ивановича - Никифорова Егора Игоревича (доверенность от 29.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тур Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-3665/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ленкомсервис" (далее - ООО УК "Ленкомсервис", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленком-Сервис" (далее - ООО "Ленком-Сервис", ответчик) на общую сумму 1 831 796 рублей 61 копейка, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 831 796 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Ленком-Сервис" на сумму 1 831 796 рублей 61 копейка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Тур Михаил Иванович, являющийся участником должника и лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 17 января 2024 года), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "Иркутскэнергосбыт" не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поступившее от заявителя кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 11.09.2020 по 03.06.2022 из кассы должника ответчику выданы денежные средства на общую сумму 1 831 796 рублей 61 копейка.

Полагая, что указанные платежи совершены ООО УК "Ленкомсервис" при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего ООО "Ленком-Сервис" оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед другими кредиторами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, установив наличие у должника на даты совершения сделок иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, пришел к выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ленком-Сервис", являющегося аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал данные платежи недействительными сделками и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 831 796 рублей 61 копейка. Также суд первой инстанции указал на совершение платежей в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между должником и ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в неосновательной передаче им имущества другому лицу, уменьшающее конкурсную массу и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания преференциальной сделки, то есть той, в результате совершения которой оказано предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения.

Сама по себе предпочтительная сделка не содержит пороков, ставящих под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда сторона сделки не находится в состоянии финансового кризиса. Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота, как возмездность и эквивалентность. Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств перед определенным кредитором прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора более высокой очереди.

Вредоносная же сделка не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений, во исполнение которых выданы денежные средства в сумме 1 831 796 рублей 61 копейка, при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на даты оспариваемых платежей; платежи совершены между аффилированными лицами, поскольку руководителем и учредителем должника - ООО УК "Ленкомсервис" и ответчика - ООО "Ленком-Сервис" является одно лицо - Тур Михаил Иванович, следовательно, при совершении платежей ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств указывает на недействительность сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам в период подозрительности сделок, установленный данной нормой права.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку пороком таких сделок является нарушение очередности удовлетворения требования по обязательствам, вытекающим из ординарной хозяйственной сделки, тогда как сделки, результатом которых является необоснованное уменьшение конкурсной массы, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что квалификация судами оспариваемых сделок в качестве преференциальных и признание их недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов, так как установлены все юридические значимые обстоятельства для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 831 796 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на недоказанность материалами дела совокупности условий недействительности сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы со своей стороны не указывает, какие конкретно доказательства не нашли оценки судов или вошли в противоречие с выводами судов.

Заявитель не опровергает ни факт совершения сделок, ни их суммы.

Озвученный в судебном заседании в суде кассационной инстанции довод о том, что сделки не превышают двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, отклоняется, поскольку судами установлены другие обстоятельства, образующие презумпцию цели причинения вреда: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами и на безвозмездной основе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-3665/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Е.А. Варламов