Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф02-1526/24 по делу N А19-20729/2023

город Иркутск

27 апреля 2024 г.

Дело N А19-20729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А19-20729/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН 1167847073415, ИНН 7801299755, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040, далее - больница, ответчик) о взыскании 13 836 666 рублей 67 копеек задолженности по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса N 30-2023 от 03.04.2023, 531 720 рублей 01 копейки неустойки по состоянию на 31.08.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с больницы в пользу общества взыскано 13 836 666 рублей 67 копеек основного долга, 531 720 рублей 01 копейка пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 13 836 666 рублей 67 копеек за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 94 841 рубль 93 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части: с больницы в пользу общества взыскано 11 836 666 рублей 67 копеек основного долга, 263 607 рублей 89 копеек пени за период с 30.06.2023 по 31.08.2023, пени, начисленные на сумму не оплаченного основного долга за период с 01.09.2023 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 79 382 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление и удовлетворить требование о взыскании пени.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осуществление судом апелляционной инстанции расчета пени в постановлении на сумму 436 354 рубля 99 копеек при фактическом удовлетворении требований в части пени на сумму 263 607 рублей 89 копеек в отсутствие к тому правовых оснований и в отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.04.2023 между обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по ремонту комплекса томографического рентгеновского (КТР), производства ЗАО "НИПК "Электрон", Россия 03R23 817018040230006, идентификационный код закупки N 23 23817018040381701001 0150 001 3313 244.

Срок оказания услуг исполнителем определен в пункте 4.1. контракта и составляет 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения истцом обязательств по контракту считается дата подписания сторонами документа о приемке в соответствии с разделом V контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена составляет 15 836 666 рублей 67 копеек.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей V контракта и осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункты 6.5 и 6.6 контакта).

Оказание исполнителем услуг на сумму 15 836 666 рублей 67 копеек подтверждается подписанным сторонами документом о приемке - счет-фактурой N 32 от 24.05.2023 (заказчиком подписан 20.06.2023).

В адрес исполнителя от заказчика поступило гарантийное письмо с указанием на сложную финансовую ситуацию, препятствующую единовременному погашению задолженности.

Заказчиком произведен частичный расчет по контракту на сумму 4 000 000 рублей (платежные поручения N N 654324 от 27.06.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 797083 от 31.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей и N972478 от 13.09.2023 на сумму 2 000 000 рублей).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты в размере 2 000 000 рублей от 13.09.2023, произведенной к дате принятия решения, в связи с чем размер взысканного основного долга составил 11 836 666 рублей 67 копеек. Произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком, произведя расчет неустойки с применением ко всем периодам в расчете ставки 15% годовых и с определением неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 428 936 рублей 66 копеек, с указанием в мотивировочной части судебного акта на отсутствие оснований для снижения неустойки, при указании при этом в резолютивной части на взыскание 11 836 666 рублей 67 копеек основного долга, 263 607 рублей 89 копеек пени за период с 30.06.2023 по 31.08.2023, пени по день фактической оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, распределенных с учетом сумм основного долга и пени, указанных в резолютивной части судебного акта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

С учетом документального подтверждения факта оказания услуг на сумму 15 836 666 рублей 67 копеек и их оплаты на сумму 4 000 000 рублей основной долг в размере 11 836 666 рублей 67 копеек с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан правомерно с надлежащим применением норм материального права.

Применительно к рассмотрению судом апелляционной инстанции требования о взысканию неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ)

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом на стр. 12 постановления суд апелляционной инстанции указал на оценку доводов ответчика о просрочке внесения арендных платежей, в то время как ответчиком была допущена просрочка оказания услуг, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 428 936 рублей 66 копеек с применением значения ключевой ставки ЦБ РФ 15% (истец в расчете неустойки применял ключевую ставку за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 12%), при этом при распределении расходов по оплате государственной пошлины в мотивировочной части и в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции определяет сумму неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 263 607 рублей 89 копеек.

С учетом указанных противоречий судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки было допущено нарушение приведенных выше норм процессуального права, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, из содержания судебного акта не ясен итоговый вывод суда в части наличия/отсутствия оснований для снижения размера неустойки, не ясен расчет неустойки.

При осуществлении расчета неустойки за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 428 936 рублей 66 копеек судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение N 797083 на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023.

В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта, положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (в фиксированном размере и по день фактической оплаты основного долга) и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аналогичный правовой подход о существенности процессуальных нарушений, обуславливающих необходимость направления дела в части на новое рассмотрение, выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512 по делу N А56-83666/2021.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания пени и распределения судебных расходов как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (взыскание 11 836 666 руб. 67 коп. основного долга) постановление надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное выше, проверить представленный истцом расчет неустойки, в случае наличия в нем нарушений произвести обоснованный расчет с мотивированным обоснованием учтенных в расчете оплат и значений ключевой ставки ЦБ РФ, дать мотивированную оценку наличию/отсутствию оснований для снижения неустойки, по результатам чего разрешить имеющийся спор о взыскании неустойки и распределить между сторонами судебные расходы по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А19-20729/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части взыскания с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1033802002596, ИНН 3817018040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМТ" (ОГРН 1167847073415, ИНН 7801299755) пени (в фиксированном размере и по день фактической оплаты основного долга) и распределения судебных расходов.

В остальной части (взыскание 11 836 666 руб. 67 коп. основного долга) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А19-20729/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Курц