Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф02-2493/17 по делу N А58-6462/2015

город Иркутск

23 июня 2017 г.

Дело N А58-6462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-6462/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о принудительной ликвидации акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", а также возложении обязанности ликвидатора на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" (ОГРН 1141400001093, ИНН 1435973254) ликвидировано; ликвидатором АО "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.11.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 107776004090, ИНН 7737523774, далее - ЗАО УК "Инвестиционный стандарт"), ООО ФК "РГС Инвестиции" о признании недействительными сделок, совершенных на организованных торгах доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" за период с 19.11.2014 по 19.11.2015, по покупке следующих ценных бумаг: ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт" под управлением АО УК "Фундамент" на сумму 113 670 450 рублей; ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" под управлением ЗАО "Эмайр Траст" на сумму 164 540 886 рублей 26 рублей; ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость" под управлением ЗАО УК "Рацио-капитал" на сумму 95 214 868 рублей 43 копеек; облигаций ООО "Медведь финанс" на сумму 9 700 000 рублей; облигаций ОАО "Ашинский металлургический завод" на сумму 5 459 525 рублей и применении последствий недействительности сделок.

19.12.2016 ликвидатор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении (прекращении деятельности) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-6462/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам торгов права и обязанности возникают только у сторон оспариваемых сделок; ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" не является стороной оспариваемых сделок, а, следовательно, исполнение судебного решения не поставлено в зависимость от акционерного общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что введение подобной обеспечительной меры носит явно чрезвычайный и избыточный характер.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления заявитель указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" находится в стадии процедуры ликвидации. Ликвидация общества повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, а также причинение фонду значительного ущерба в силу невозможности в судебном порядке применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив доказательства, представленные к заявлению об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, правильно указав в обжалуемых судебных актах, что заявителем представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-6462/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-6462/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева