Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-6820/17 по делу N А19-21081/2016

город Иркутск

12 декабря 2017 г.

Дело N А19-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" Строкина В.В. (доверенность от 18.05.2017 N 13) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" Трепецовой Ю.Г. (доверенность от 12.04.2017 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21081/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А., апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ООО "Компания "Востсибуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1122468026185, ИНН 2466251028, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Красноярское СМУ", ответчик) о взыскании 157 631 рубля 76 копеек пени за нарушение сроков оказания услуг, подлежащих оказанию по договору на оказание услуг от 22.04.2016 N 6/АВ в июне 2016 года, и 6 164 400 рублей компенсации за отказ от исполнения этого договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Красноярское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него начисленной пени и суммы компенсации за односторонний отказ от исполнения договора. В частности, как указал ответчик, при принятии судебных актов суды не учли, что до подписания договора истцом не была ему передана информация об особых климатических условиях местности и категориях грунтов, где ответчику надлежало оказывать соответствующие услуги. Доводы истца об ознакомлении представителей ООО "Красноярское СМУ" с проектной документацией относительно подлежащих оказанию услуг не нашли своего подтверждения, поскольку начальники участка Пирожков О.Г. и Батырев В.В. не были уполномочены на подписание договора. При этом нахождение на объекте истца 10.01.2016 Пирожкова О.Г. не свидетельствует о том, что он представлял интересы ООО "Красноярское СМУ", ввиду того, что его присутствие последним не согласовывалось. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность выводов судов о его одностороннем отказе от исполнения договора, пояснив, что, придя к выводу о невозможности завершения работ в установленный срок, он неоднократно предлагал истцу внести изменения в условия договора, однако истец данные предложения отклонил, настаивая на оказании услуг на прежних условиях. По утверждению ответчика, то обстоятельство, что им была убрана техника с объекта истца, не подтверждает факт его отказа от исполнения договора, так как техника во избежание простоя была переведена для выполнения работ на иной объект. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не направил ему копии документов, представленных в материалы дела в обоснование своих требований, на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание, назначенное на 11.05.2017, без использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик не имел возможности принять в нем участие, а также на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Красноярское СМУ" (исполнитель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.04.2016 N 6/АВ, согласно которому исполнитель в 2016 году обязался оказать следующие услуги на ПУ "Мугунский" филиала "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания "Востсибуголь": услуги по экскавации и погрузке (координаты погрузки - долгота 100°1111, широта 054°26'50"), по перевозке и разгрузке (координаты разгрузки - долгота 100°11'37", широта 054°26'15"), по экскавации и погрузке (координаты погрузки - долгота 100°1129, широта 054°26'58"), по перевозке и разгрузке (координаты разгрузки - долгота 100°11'04", широта 054°26'03") вскрышных пород на отвалы в рамках формирования опережающего уступа на Центральном блоке (оконтуривающая траншея) в объеме 586 000 куб.м, а также услуги по их бульдозерному отвалообразованию, согласно графику оказания услуг (приложение N 3).

По условиям этого договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые ему услуги, при этом стоимость услуг подлежала определению исходя из цены услуг в расчете на 1 куб.м в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оказания услуг был установлен сторонами с 01.05.2016 по 31.08.2016.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем установленных в договоре и графике оказания услуг (приложение N 3 к договору) сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора установлено, что исполнитель вправе в любое время отказаться от его исполнения, письменно уведомив заказчика о предстоящем отказе за 30 календарных дней. При этом в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора заказчик вправе требовать от исполнителя денежную сумму в размере 20 % от установленного договором тарифа за каждый невывезенный куб.м вскрышных пород.

По утверждению истца, определенные в указанном выше графике объемы услуг за период с июня по август 2016 года обществом "Красноярское СМУ" были оказаны не в полном объеме. Более того, в августе 2016 года ответчик работы не производил и вывез технику с объекта истца, что было расценено последним как односторонний отказ от исполнения договора. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме 157 631 рубль 76 копеек (пункт 8.2 договора), а также компенсации за отказ от исполнения договора в сумме 6 164 400 рублей (пункт 10.4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 22.04.2016 N 6/АВ и правомерного начисления им пени. Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и оценивая действия ответчика по уборке техники с объекта в августе 2016 года, суды согласились с доводами ООО "Компания "Востсибуголь", признав такие действия односторонним отказом от исполнения договора, на основании чего взыскали с ООО "Красноярское СМУ" соответствующую компенсацию.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 22.04.2016 N 6/АВ, выкопировки из проектной документации, переписку сторон относительно согласования порядка проведения работ и посещения объекта представителями ООО "Красноярское СМУ", суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком для истца услуг по договору, в связи с чем признали правомерным взыскание с него соответствующей пени в отношении услуг, подлежащих оказанию в июне 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из пункта 10.4 договора следует, что исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив заказчика о предстоящем отказе за 30 календарных дней. При этом в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя денежную сумму в размере 20 % от установленного договором тарифа за каждый невывезенный куб.м вскрышных пород.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письма от 23.06.2016 N 06/199, от 04.07.2016 N 801/502-11/674 и от 22.07.2017, пришли к выводу о том, что ООО "Красноярское СМУ" фактически отказалось от выполнения своих обязательств на условиях заключенного договора от 22.04.2016 N 6/АВ, заявив о невозможности их исполнения без внесения изменений в договор. Кроме того, как установили суды и не оспаривал ответчик, в августе 2016 года он вывез технику с объекта истца, фактически не приступив к исполнению договора в этом периоде (последнем месяце оказания услуг по договору).

Возражая относительно соответствующих доводов истца, ответчик возлагал ответственность на нарушение обязательств по договору на истца, ссылаясь на непредоставление им информации о климатических условиях местности на объекте и типах грунтовых пород, что привело к невозможности оказания услуг в запланированном объеме.

Между тем указанные возражения судами были отклонены, поскольку истец доказал предоставление представителям ООО "Красноярское СМУ" необходимой информации, включая проектную документацию с отметками представителей ответчика об ознакомлении с ней 10.01.2016 и 10.05.2016, техническое задание, являющееся приложением к документации о закупке, и технологические карты (паспорта) работы экскаватора цикличного действия от 08.05.2016 с отметками об ознакомлении с ней работников истца и ответчика. На основе представленных писем суды также признали доказанным факт посещения объекта представителями ответчика до начала оказания им услуг по договору, при этом со стороны ответчика каких-либо замечаний и возражений относительно порядка оказания услуг не последовало.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит ознакомиться до начала производства работ с проектом, рабочими чертежами, нормами и правилами, предоставленными заказчиком.

Доводы ответчика о затруднительности оказания услуг на согласованных сторонами условиях и о том, что он не знал о конкретных условиях их оказания, судами были оценены и признаны необоснованными.

Таким образом, признав доказанным и установив, что ООО "Красноярское СМУ" фактически отказалось от исполнения своих обязательств по договору от 22.04.2016 N 6/АВ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него 6 164 400 рублей компенсации, предусмотренной пунктом 10.4 этого договора.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истец не направил ему копии документов, представленных в материалы дела в обоснование своих требований, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела соответствующие документы были направлены истцом ответчику 11.03.2017 и получены им 24.03.2017 (в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание, назначенное на 11.05.2017, без использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик не имел возможности принять в нем участие, является несостоятельным, так как ни в судебное заседание 15.03.2017, ни после него ответчик не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.05.2017, путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем заседание было проведено судом в обычном режиме.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение апелляционным судом его заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, также являются несостоятельными. В частности, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком заявление о фальсификации доказательств представлено не было (ответчиком заявлено лишь ходатайство о назначении экспертизы). Заявляя же ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении отметок начальников его участка Пирожкова О.Г. и Батырева В.В. на проектной документации об ознакомлении с ней, ответчик не обосновал невозможность заявления этого ходатайства ранее в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении. Соответствующие выводы по результатам рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 06.09.2017.

То обстоятельство, что апелляционный суд не разрешил в постановлении вопрос о возврате с депозитного счета денежных сумм, перечисленных ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не является основанием для отмены этого постановления. Возврат данной суммы может быть произведен при обращении ответчика в апелляционный суд с соответствующим заявлением.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21081/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев