Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1547/17 по делу N А19-2372/2016

город Иркутск

18 мая 2017 г.

Дело N А19-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" Ронжиной Елены Мелетьевны (доверенность от 26.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" Клёсовой Татьяны Александровны (доверенность от 31.12.2016, паспорт) и Назаровой Ольги Николаевны (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2372/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Усольский свинокомплекс" (ОГРН 1023802140064, ИНН 3840006571, далее - СПК "Усольский свинокомплекс") обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (ОГРН 1093819000505, ИНН 3819022242, далее - ООО "Инфоцентр") об обязании опровергнуть сведения, распространенные в отношении истца, порочащие его деловую репутацию, в телевизионном эфире 11 канала, удалить соответствующую информацию, а также пресечь или запретить ответчику дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; обязании общества удалить соответствующую информацию, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; о взыскании морального ущерба в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.

СПК "Усольский свинокомплекс" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о достоверности оспариваемых сведений не основан на доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оценочное субъективное суждение автора носит оскорбительный характер о деятельности истца, связанной с утилизацией отходов производства на поля, и о возможных в связи с этим последствиях для населения.

ООО "Инфоцентр" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПК "Усольский свинокомплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Инфоцентр" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком в период с 09.02.2016 по 19.02.2016 в телевизионных программах "Новости. Усолье", "Неделя. Итоговый выпуск новостей" по местному телеканалу "11 канал" транслировались сюжеты, в которых были опубликованы сведения о наличии информации о том, что истец очистку своих производственных стоков не производит, в данных стоках превышены нормы ПДК вредных веществ (фенола и железа), сброс стоков осуществляется на сельскохозяйственные земли. Указанные сюжеты также хранятся в архиве телекомпании в сети "Интернет" на сайте http://11-kanal.ru.

Заявляя требования, истец указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что информация подготовлена в рамках журналистского расследования, опубликованные истцом сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в оспариваемых истцом телепередачах ответчик доводил до сведения зрителей информацию, полученную у других лиц в форме интервью (генеральный директор ООО "Аквасервис", Богданов С.В.). Распространение такой информации относится к личным суждениям журналиста и цитируемого им лица (статья 47 Закона "О средствах массовой информации"). Как видно из содержания опубликованных программ, сведения о превышениях показателей по фенолу и железу касаются прошедшего времени (прямая речь директора ООО "Аквасервис"), утверждение об осуществлении таких сбросов в настоящее время отсутствует. Сам по себе факт наличия неприятно пахнущих производственных стоков истец не оспаривает, как и сброс данных стоков на сельскохозяйственные земли.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они являются личным суждением журналиста, основанным на информации, полученной у других лиц в форме интервью.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие достоверный характер сведений, сообщенных в телепередачах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-2372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева