Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф02-1571/24 по делу N А74-19136/2018

город Иркутск

06 мая 2024 г.

Дело N А74-19136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тейский универсал" Мордвиновой Натальи Сергеевны (паспорт), представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Литвиновой Н.Г. (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тейский универсал" Мордвиновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года по делу N А74-19136/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2019 года Муниципальное унитарное предприятие "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - Администрация, учредитель) и Баженовой Галины Алексеевны (далее - Баженова Г.А.).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявления о привлечении Администрации и Баженовой Г.А. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает противоречащим нормам права, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, вывод судов о недоказанности возникновения на 15.07.2018 (20.08.2018) у Баженовой Г.А., на 26.07.2018 (31.08.2018) у Администрации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчики разработали какой-либо план по выходу из сложившейся у должника ситуации.

Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учредителя по передаче должнику объектов коммунальной инфраструктуры в изношенном состоянии и банкротством должника; отсутствии возможности выделения субсидии на погашение кредиторской задолженности из республиканского бюджета.

Заявитель ссылается также на отсутствие со стороны учредителя конкретного плана и мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий для должника.

Кроме того заявитель указывает на неверное распределение судам бремени доказывания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем должника является Администрация, руководителем должника являлась Баженова Г.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что руководителем и учредителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника; Администрацией допущены неправомерные действия, выразившиеся в наделении должника уставным капиталом в размере менее, чем установлено законодательством, неутверждении показателей экономической эффективности деятельности должника и отсутствии контроля за их выполнением, наделении должника, ранее уже преодолевшего банкротство, имуществом в неудовлетворительном состоянии, несубсидировании нарастающих убытков, непринятии мер по защите размера заявленного к утверждению экономически обоснованного тарифа, а также его дальнейшей корректировки, непринятии действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, которые, по мнению заявителя, должны были быть совершены до момента подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в качестве обоснования заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, указано, что руководитель должника обязан был обратиться с таким заявлением не позднее 15.07.2018, а учредитель по истечении 10 дней с указанной даты, а именно 26.07.2018.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Баженова Г.А. назначена директором должника на условиях срочного трудового договора на период с 03.05.2018 по 31.12.2018.

29.10.2018 Баженовой Г.А. подано первое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании должника банкротом, в принятии которого было отказано определением от 06 ноября 2018 года по делу N А74-17992/2018.

Баженовой Г.А. 19.11.2018 подано заявление о признании должника банкротом по настоящему делу.

Основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительным видом деятельности, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Судами установлено, что у должника имеется статус субъекта естественных монополий.

На основании пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установив, что по состоянию на 15.07.2018 либо на 20.08.2018 судебный акт о взыскании с должника задолженности перед публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" (решение суда от 18 октября 2018 года по делу N А74-13976/2018) отсутствовал, период наличия задолженности был менее шести месяцев, суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отсутствие оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве должника в указанные конкурсным управляющим даты, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчики разработали какой-либо план по выходу из сложившейся у должника ситуации не имеет правового значения.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлены формальные нарушения Администрацией Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), выразившиеся в формировании уставного фонда не в установленном законом размере (50 000 рублей вместо 100 000 рублей), а также в неутверждении показателей экономической эффективности деятельности должника и отсутствии контроля за их выполнением.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (пункты 1,2 статьи 14 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ (в редакции, действующей в период 2018 года) унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая, что предприятие начало осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании только с момента передачи имущества - 28.04.2018 и наделения его статусом единственного поставщика для оказания услуг холодного водоснабжения - 03.05.2018, судами установлено, что к началу деятельности должника у учредителя отсутствовала возможность увеличения уставного фонда, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2018 год была подготовлена уже после возбуждения дела о банкротстве должника в 2019 году.

Исходя из того, что отдельное нарушение нормативных правовых актов, допущенное при наделении статусом единственного поставщика услуг, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения учредителя к ответственности, установив, что в период деятельности должника произошел рост кредиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае формирования уставного фонда должника в установленном законом размере (на 50 000 рублей больше) результат деятельности предприятия в 2018 году все равно остался бы отрицательным (убыточным).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между неполным формированием уставного фонда учредителем и наступившими последствиями в виде банкротства должника, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по вменяемому нарушению.

Относительно состояния переданных должнику объектов водоснабжения и водоотведения, судами установлено, что данное имущество позволило должнику осуществлять социально-значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению, и на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании Вершино-Тейский посовет в 2018 году направлялись бюджетные денежные средства.

В отсутствие доказательств того, что именно состояние переданного имущества не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность, учитывая, что иное предприятие, которому было передано спорное имущество, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, судами сделан последовательный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в изношенном состоянии и банкротством должника.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии признаков банкротства, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Статьей 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Проанализировав действующие в рассматриваемый период государственные программы Республики Хакасия: "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года" и "Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг (2018-2022 годы)", судами сделан вывод об отсутствии возможности выделения субсидий на погашение кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия из республиканского бюджета, поскольку предоставление субсидий предусматривалось только на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, их строительство, реконструкцию и модернизацию.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, такие субсидии начали выделять только в 2022 году; конкурсным управляющим представлены сведения о том, что в 2022 году в целях реализации договоренностей по стабилизации платежной дисциплины предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия разработаны Дорожные карты по погашению дебиторской задолженности предприятий Республики Хакасия перед публичным акционерным обществом "Россети Сибирь", однако доказательств наличия подобных дорожных карт в 2018 году не представлено.

Также в качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неосуществление учредителем контроля за принятием мер по защите размера заявленного к утверждению экономически обоснованного тарифа, а также его дальнейшей корректировке.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление экономически обоснованных тарифов не входит в компетенцию Администрации.

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).

Судами установлено, что должник неоднократно обращался в суд с заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных, по результатам которых между должником и Республикой Хакасия в лице Министерства были заключены мировые соглашения о взыскании убытков, возникших в результате межтарифной разницы и за весь период деятельности должника были выплачены все выпадающие доходы.

Также судами на основе представленного конкурсным управляющим анализа деятельности должника установлено, что взыскание всей дебиторской задолженности должника не повлияло бы на финансовый результат.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим банкротством должника и действиями (бездействием) Администрации, следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, бремя доказывания наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности лежит на лице, подавшем соответствующее заявление.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных им полномочий при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года по делу N А74-19136/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина