Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6780/17 по делу N А33-25871/2016

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-25871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Белоусова Александра Валентиновича (доверенность от 19.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибуллина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (далее - ООО "Крайсеверкомплект", ОГРН 1022401069020, ИНН 2437006624, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - АО "ТГИ Красноярскгражданпроект", ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562, г. Красноярск) о взыскании 157 500 рублей 00 копеек задолженности по договору N 96 от 30.12.2014, 80 407 рублей 64 копеек штрафной неустойки за несвоевременную оплату, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Вера Максимовна (далее - Ушакова В.М.).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Как полагает АО "ТГИ Красноярскгражданпроект", суды, при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Считает, что услуга, по содержанию дороги истцом не оказана, стоимость услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на общую сумму 315 000 рублей согласована с ответчиком не была, однако ко взысканию предъявлена суммы фактически невыполненной и несогласованной с ответчиком услуги.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТГИ Красноярскгражданпроект" (сторона 1) и ООО "Крайсеверкомплект" (сторона 2) подписан договор N 96 от 30.12.2014 на возмещение расходов по содержанию базы, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак", согласно пункту 1.1 которого стороны принимают на себя обязательство на возмещение расходов по содержанию базы, в том числе охрану в равных долях земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:10, площадью 26 316,0 кв.м без учетного кадастрового номера, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям особо охраняемых территорий. Местоположение установлено относительно - ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир база отдыха ОАО "Красноярскстальконструкция" и ООО "Монолит". Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище "Каштак" на Красноярском море (далее - База).

Площадь части земельного участка, принадлежащего "Стороне 2" с кадастровым номером 24-03-1200004:10 в размере 23 516,0 кв.м индивидуализирована путем вычета из общей площади земельного участка 24:03:1200004:10 (площадь 26 316,0 кв. м) площади участка с учетным кадастровым номером 002 (площадь 2 800,0 кв. м), переданного на праве субаренды ОАО "Гражданпроект" по договору от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 03.09.2008, номер регистрации 24-24-33/002/2008-773. Индивидуализация границ и площади передаваемой части земельного участка 24:03:1200004:10 осуществлена исходя из данных кадастрового паспорта от 09.04.2009 N 243У/09-99072, а также кадастрового паспорта от 20.11.2013 N 24/13-544616.

Затраты по содержанию и охране Базы определены в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 96 от 30.12.2014.

"Сторона 1" обязуется оплатить "Стороне 2" расходы по содержанию и охране базы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в равных долях со "Стороной 2", в соответствии с Приложением N 1.

Оплата расходов осуществляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Стороны 2", ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны ежемесячно подписывают акт передачи произведенных расходов в срок до последнего числа месяца.

При нарушении "Стороной 1" сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора N 96 от 30.12.2014, "Сторона 1" оплачивает "Стороне 2" неустойку, в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, с дальнейшей возможностью пролонгации на тех же условиях.

Из Приложения N 1 к договору N 96 от 30.12.2014 следует, что в смету расходов включены: "Расходы по содержанию дороги, 12 мес.". При этом, размер расходов подлежит определению "по факту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ".

Согласно договору подряда от 30.06.2015 N 13, заключенному между ООО "Крайсеверкомплект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Штуккерт А.А. (далее - ИП Штуккерт А.А., подрядчик) подрядчик принял на себя обязательство произвести грейдирование и подсыпку грунтовой дороги в урочище "Каштак" Балахтинского района Красноярского края в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Согласно локальному сметному расчету и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 сметная стоимость дорожных работ за пределами участка Базы составляет 315 000 рублей и включает в себя: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы (100 м3 материала основания (в плотном теле)) и смесь песчано-гравийную природную.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 (форма КС-2) к договору подряда от 30.06.2015 N 13 при проведении дорожных работ для восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части было использовано 311,76 куб.м песчано-гравийной смеси.

По акту от 28.09.2015 N 13 ИП Штуккертом А.А. оказаны ООО "Крайсеверкомплект" услуги по ремонту дорожного полотна (отсыпка, гравирование) на сумму 315 000 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 980 ООО "Крайсеверкомплект" перечислило ИП Штуккерту А.А. денежные средства в размере 315 000 рублей за оказанные услуги по договору от 30.06.2015 N 13.

ООО "Крайсеверкомплект" в адрес ответчика направило претензию N 332 от 20.09.2016 с просьбой погасить задолженность в срок до 01.10.2016. Письмо получено АО "ТГИ Красноярскгражданпроект" 23.09.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 96 от 30.12.2014 на возмещение расходов по содержанию базы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 157 500 рублей (1/2 понесенных расходов по содержанию дороги), 80 407 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта наличия затрат по выполненным работам по содержанию дороги и отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный договор подряда N 13 от 30.06.2015 между ООО "Крайсеверкомплект" и ИП Штуккертом А.А. предусматривает выполнение услуги по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части. По акту выполненных работ N 13 от 28.09.2015, подписанного заказчиком и подрядчиком без претензий и замечаний, у ИП Штуккерта А.А. возникло право требовать оплату, а у ООО "Крайсеверкомплект" обязанность по оплате оказанной услуги.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 980 ООО "Крайсеверкомплект", выполняя обязательство, перечислило ИП Штуккерту А.А. денежные средства в размере 315 000 рублей за оказанные услуги.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "з" части 2 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб. м на 1 километр.

Таким образом, оказанная услуга ИП Штуккерта А.А. по ремонту дорожного полотна в соответствии с договором N 13 от 28.09.2015, относится в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Заключение договоров от 30.05.2009 N 2; от 31.12.2009 N 3, а также дополнительного соглашения к договору N 3, предусматривающего возмещение стоимости дорожных работ за пределами арендованного участка; от 01.12.2010 N 4; от 13.12.2011 N 5; от 30.12.2014 N 96 подписанные сторонами, участниками данного спора, предусматривают расходы на содержание дороги в равных долях.

При этом суды обоснованно учли, что увеличение стоимости расходов с 95 550 рублей - договор N 2 от 30.05.2009 до 183 560 рублей (договоры N 4 от 01.12.2010, N 5 от 13.12.2011) с учетом дорожных работ за пределами арендованного участка по дополнительному соглашению к договору N 3 от 31.12.2009 предполагает, что оплата производится за содержание дороги как за 100 метров на территории Базы, так и с учетом временных подъездных путей протяженностью 400 погонных метров за пределами арендованного участка, принятые по акту приема - передачи от 29.10.2010, подписанному сторонами, участниками данного спора без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Установление судами первой и апелляционной инстанции отсутствие разногласий, либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора N 96 от 30.12.2014 свидетельствует о том, что в ходе исполнения данного договора у сторон не имелось правовой неопределенности, в том числе относительно спорной дороги (ее протяженность, местонахождение относительно арендованного земельного участка).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по ремонту дорожного полотна на сумму 315 000 рублей, в связи с чем, признали выставленный к оплате АО "ТГИ Красноярскгражданпроект" счет - фактуру N 295 от 02.11.2016 на сумму 157 500 рублей (возмещение 50% затрат по текущему ремонту дорожного полотна) по договору N 96 от 30.12.2014 законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в завяленном размере. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованный и арифметически верным.

Доводы АО "ТГИ Красноярскгражданпроект" об оказании услуг, не предусмотренных договором, о несогласовании сторонами условий о цене расходов по содержанию дороги, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, так как несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (факт выполнения работ (в том числе их объем, вид затрат) по содержанию (или ремонту) дороги в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:0010).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-25871/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков