Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф02-4027/18 по делу N А33-33376/2017

город Иркутск

11 октября 2018 г.

Дело N А33-33376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Кузнецовой К.А. (доверенность от 27.04.2018) и Серебренникова С.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ромкина Марина Раисовна (ИНН 246109168130, ОГРНИП 306246105300017, далее - индивидуальный предприниматель Ромкина М.Р.; предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 2 требования от 10.08.2017 N 120518, как несоответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за 1 - 2 кварталы 2017 года, уплаченного на основании платежного поручения от 01.02.2017 N 35 в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, действия предпринимателя по оплате налога платежным поручением N 35 от 01.02.2017 носили добросовестный характер; предпринимателю не было известно на момент предъявления платежного поручения о наличии у банка трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам; предписания Центрального банка РФ направлялись в АКБ "Енисей" и были адресованы именно банку, а не его клиентам; досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; на момент оплаты ЕНВД за 1-2 кварталы 2017 года предприниматель пользовался только одним банковским счетом, открытым в АКБ "Енисей"; при предъявлении платежного поручения N 35 от 01.02.2017 картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ромкина М.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем предъявлено в ПАО АКБ "Енисей" платежное поручение от 01.02.2017 N 35 на сумму 200 000 рублей в счет уплаты ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2017 года.

В указанном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета 01.02.2017.

Между тем, денежные средства в указанном размере в бюджетную систему не поступили, поскольку на дату осуществления указанного платежа в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) введены ограничения на осуществление банковских операций.

25.01.2017 отделением по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Банка России АКБ "Енисей" (ПАО) выдано предписание N Т604-16-14/1201ДСП о введении ограничений на осуществление банковских операций: на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями банка; на проведение операций по продаже иностранной валюты в безналичной форме; на привлечение денежных средств во вклады.

01.02.2017 территориальным управлением Центробанка ПАО АКБ "Енисей" выдано предписание N Т604-16-14/1682ДСП, которым установлен запрет на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета, на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей во вклады, на открытие банковских счетов физических лиц индивидуальных предпринимателей, на открытие филиалов, на осуществление операций по выдаче наличных денежных средств клиентам банка.

С 09.02.2017 согласно данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации Приказом банка России от 09.02.2017 N ОД-369 у кредитной организации АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку инспекция не признала обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2017 года исполненной, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в признании требования инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что платежное поручение, проведенное через АКБ "Енисей" (ПАО), нельзя принять в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика: нестабильное положение ПАО АКБ "Енисей" на момент предъявления платежного поручения предпринимателем в банк носило общеизвестный характер; на момент совершения спорного платежа (01.02.2017) предпринимателем был открыт расчетный счет в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", при этом доказательств невозможности уплаты ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2017 года со счета, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк", в материалы дела не представлено; досрочная уплата налогов, сборов, страховых взносов для налогоплательщика не характерна.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016 не состоятельна, поскольку указанный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2018 года по делу N А33-33376/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина