Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф02-7017/17 по делу N А78-652/2017

город Иркутск

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства физической культуры и спорта Забайкальского края - Мкртычяна А.Э. (доверенность от 21.12.2017, служебное удостоверение), Федорченко Е.А. (доверенность от 21.12.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" - Мартынюка Д.К. (доверенность от 09.03.2017 N 17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-652/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (ОГРН 1152721001839, ИНН 2721215609, Хабаровский край, г. Хабаровск, далее - ООО "Трейдмаркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству физической культуры и спорта Забайкальского края (ОГРН 1087536008735, ИНН 7536095871, Забайкальский край, г. Чита, далее - Министерство, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 14 500 000 рублей задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трейдмаркет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2016 N 2/1556-ЭА между Министерством (заказчиком) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 N Ф.2016.343425, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке комплектов спортивного оборудования для общефизической подготовки в ассортименте, представленном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации в обязательном порядке отражаются наименование, требования, предъявляемые к качеству товара, объем поставляемого товара.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в количестве, показателям качества и сроки, установленные настоящим контрактом по следующему адресу: 672003, Забайкальский край, ул. Олимпийская, д. 3.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость контракта по поставке товара составляет 14 500 000 рублей.

В рамках государственного контракта общество осуществило фактическую доставку товара по адресу, указанному в государственном контракте. Действия по доставке товара и его выгрузке в месте назначения осуществлялись при непосредственном участии руководства общества, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, приемка-передача товара в месте его поставки в рамках исполнения условий государственного контракта сторонами не была произведена.

27.12.2016 по итогам предварительного осмотра Министерством поставленного товара составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано несоответствие указанного товара аукционной документации, устанавливающей требования к спортивному оборудованию. В частности было установлено, что максимальная допустимая нагрузка на поставленный тренажер "эллиптический" и велотренажер "вертикальный" (110 кг.) не соответствует параметрам данных тренажеров, указанным в аукционной документации (180 и 150 кг, соответственно). Данные тренажеры должны иметь светодиодный дисплей с широким функциональным набором, тогда как на поставленных тренажерах установлен монохромный дисплей с ограниченным количеством функций на китайском языке.

Кроме того, в данном акте указывается, что парта для бицепса по своим габаритам и использованным материалам не соответствует заявленным требованиям. На тренажер "дорожка беговая" не представлена инструкция и паспорт на русском языке, меню дисплея не русифицировано.

В акте также отмечается, что на оборудование и инвентарь не представлены инструкции и паспорта, документы выполнены на английском и китайских языках. Маркировка на упаковках выполнена на английском языке без перевода. Часть оборудования поставлена в разобранном виде без установленной тары и упаковки, что исключает возможность проверки его комплектности.

28.12.2016 в связи с выявленными нарушениями Министерство направило в адрес общества претензию N 1-10/3389 с требованием произвести замену товара в соответствии с техническим характеристиками, заявленными в аукционной документации.

29.12.2016 в мотивированном отказе N 1-10/3409 Министерство указало на невозможность приемки товара до устранения выявленных нарушений.

Учитывая возражения Министерства по качеству, ассортименту и упаковке товара, а также отказ в его принятии до устранения выявленных нарушений, общество для обеспечения его сохранности осуществило вывоз значительной части данного товара со склада ответчика, передав его на ответственное хранение третьему лицу.

Поскольку товар не был вывезен в полном объеме, часть поставленного товара осталась в складских помещениях министерства. В этой связи, в претензии от 10.01.2016 (указание даты 10.01.2016 очевидно является опечаткой, вместо даты 10.01.2017) N 1-10/21 Министерство потребовало от общества осуществить вывоз оставшегося товара.

Решением от 17.01.2017 Министерство, указав на ранее выявленные обстоятельства нарушения условий договорного обязательства, заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2016 N Ф.2016.343425.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно уклоняется от приемки поставленного товара и не исполняет обязательства по его оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров для государственных нужд и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Трейдмаркет", суды первой и апелляционной инстанций, применили вышеназванные нормы и исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке.

Суды установили, что исполнение обязательства по передаче товара осуществлялось самим обществом посредством фактического вручения спортивного оборудования Министерству по адресу, указанному в государственном контракте. Данный порядок соответствует пункту 3.2 государственного контракта, предусматривающему, что поставка и разгрузка должна производиться силами поставщика, при этом поставка товара считается осуществленной по предоставлению товарной накладной.

Поскольку исполнение государственного контракта производилось в месте нахождения Министерства, фактическое вручение соответствующего товара должно было сопровождаться составлением накладной, отражающей наименование и количество поставленного спортивного оборудования и инвентаря (пункт 6.3 государственного контракта).

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежаще оформленные документы первичного учета (товарные накладные), которые бы свидетельствовали о передаче товара покупателю, а также доказательств, подтверждающих, что товар соответствует условиям обязательства, включая аукционную документацию, и обычно предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, суды отметили, что общество в своем исковом заявлении и дополнениях к нему не привело перечень товаров, в отношении которых заявлено требование и не указало конкретных признаков, позволяющих индивидуализировать поставленное имущество по наименованию, модели, производителю, артикулу и т.д. Общее указание на наименование данного товара не позволяет осуществить проверку имущества на предмет его соответствия аукционной документации и, в отсутствие необходимых идентифицирующих характеристик, исключает возможность разрешения вопроса о возложении на Министерство обязанности по его приемке в судебном порядке.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора общество также не воспользовалось.

Установив, что покупатель отказался от принятия оборудования и инвентаря по причине несоответствия части поставленного товара требованиям аукционной документации, а именно заявленным в ней характеристикам, суды со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" признали такой отказ правомерным.

При такой совокупности установленных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года по делу N А78-652/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина