Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф02-1929/24 по делу N А78-2145/2022

город Иркутск

16 мая 2024 г.

Дело N А78-2145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

с участием Гребенщикова Игоря Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенщикова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А78-2145/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН 1157536001303, ИНН 7536150000, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Гребенщикову Игорю Анатольевичу о взыскании 12 021 000 рублей неосновательного обогащения, 2 117 142 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 30.03.2021 с последующим начислением процентов в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, от неоплаченной суммы задолженности с 31.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в качестве третьего лица привлечены временный управляющий общества Дитятковская Мария Владимировна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Нужных Александр Владимирович, Гребенщиков Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 004 000 рублей неосновательного обогащения, 1 191 693 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день уплаты задолженности.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель настаивает на ошибочности вывода судов о наличии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика; по его мнению, истец перечислял денежные средства ответчику добровольно при очевидном отсутствии обязательства; суды не выяснили обстоятельства, связанные с причиной необращения истца к ответчику с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание обществом неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных его сотруднику (ответчик) в период 10.01.2017-30.12.2019, в сумме 12 021 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерное удержание указанной суммы, отсутствие отчетности о её использовании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 200, 204, 395, 421, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 61, 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды, признав требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, удовлетворили его на сумму 8 004 000 рублей с учетом вычета суммы заработной платы ответчика и применения срока исковой давности (истек 01.03.2018); указав на правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, снизили их размер исходя из удовлетворенной суммы иска.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, правовые основания для их удержания отсутствуют, факт их возвращения истцу не подтвержден, встречное обеспечение за перечисленные ответчику денежные средства не доказано, временной период перечислений входит в период трудовых отношений между сторонами.

В этой связи арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика (приобретателя) возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки утверждениям ответчика доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения и удержания им денежных средств истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно выводов судов об истечении срока исковой давности 01.03.2018 в связи с приостановлением его течения на время нахождения искового заявления в Усольском городском суде Иркутской области 05.02.2021-12.02.2021 суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый); положение пункта 1 статьи 204 Кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац третий).

В настоящем случае время нахождения искового заявления на рассмотрении в суде общей юрисдикции, в результате которого суд иск возвратил, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое приостановление возможно лишь в случае его принятия к рассмотрению судом.

В данной части выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем неверный вывод судов к принятию незаконных судебных актов не привел, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено в арбитражный суд 02.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, следовательно, за вычетом 3 лет и 30 дней (приостановление течения срока в связи с направлением претензии) срок исковой давности истек 03.03.2018.

Как верно указали суды, первым платежным документом, по которому срок исковой давности не истек, является платежное поручение от 05.03.2018, следовательно, взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.12.2019 исчислена судами правильно, в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А78-2145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский Ю.С. Яцкевич