Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф02-1090/24 по делу N А33-19750/2020

город Иркутск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-19750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: представителя индивидуального предпринимателя Моора Руслана Этмондовича - Матюшова А.М. (доверенность от 15.02.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Адванс Бизнес Консалт" - Овчаренко К.В. (доверенность от 24.01.2021, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Никитина Д.А. (доверенность от 12.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Моора Руслана Этмондовича и общества с ограниченной ответственностью "АэнБ Консалт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу N А33-19750/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года Гордеев Вячеслав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года конкурсным управляющим утверждена Григорьева (Олейникова) Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках спора о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:31; назначение: размещение административных объектов; площадь: 497 м2; адрес: г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62, стр.1);

- здание (кадастровый номер: 24:50:0100389:35; назначение: нежилое; площадь: 595,10 м2; адрес: г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62, стр. 1); - земельный участок (кадастровый номер: 24:50:0100389:16; назначение: в целях эксплуатации жилого дома; площадь: 350 м2; адрес: г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62);

- здание (кадастровый номер: 24:50:0400399:629; назначение: жилое; площадь: 74,60 м2;адрес: г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62).

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Моор Руслан Этмондович (далее - ИП Моор Р.Э.) и ООО "АэнБ Консалт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств и обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

В представленных отзывах конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор ООО "Полюс строй" в удовлетворении жалоб просили отказать, сочли обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель ООО "Полюс строй" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора (с учетом уточнений) является оспаривание как единой сделки договоров купли-продажи, в результате которых от должника к ответчикам было отчуждено недвижимое имущество.

В подтверждение наличия у ответчиков права собственности в отношении указанных объектов в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Ссылаясь, что договоры купли-продажи являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника (земельных участков и зданий), конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата объектов (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100389:31; здание с кадастровым номером 24:50:0100389:35; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100389:16; здание с кадастровым номером 24:50:0400399:629) в конкурсную массу. В качестве обеспечительных мер заявлен запрет регистрационных действий на указанные объекты.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указано судами, в случае признания сделок (цепочки сделок) недействительными, указанное конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должнику, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и применения реституции.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости соразмерны поданному заявлению, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку в случае признания сделок (цепочки сделок) недействительными, указанное конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должнику, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и применения реституции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, был обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, закон действительно требует от заявителя обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 Постановления N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В отношении довода заявителей о нарушении судом первой инстанции требований части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд округа отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения и носит устранимый характер.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопрос распределения судебных расходов, в том числе в связи с подачей обеспечительных мер, может быть рассмотрен при вынесении итогового судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.

Кроме того, вопрос об уплате заявителем государственной пошлины не имеет самостоятельного правового значения при разрешении вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер по настоящему спору.

Суд округа также отмечает, что заявители не лишены возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из собственности и само по себе не свидетельствует о нарушении прав, поскольку меры носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу N А33-19750/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина