Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-6885/17 по делу N А19-4535/2016

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А19-4535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союз" Романовой М.Е. (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Владимировой Э.В. (доверенность N 463 от 12.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу N А19-4535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903, г. Иркутск, далее - ООО УК "Союз", ответчик) о взыскании 239 094 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 от 16.10.2015.

Определением от 26 октября 20116 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "СУ ЖКС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 238 436 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пени могут начисляться лишь на те суммы, которые предъявлялись потребителю коммунальных услуг к оплате в расчетном периоде, и только на те суммы, которые действительно составляют стоимость поставленного коммунального ресурса; расчет пени произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО "СУ ЖКС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402517170744), однако отзыв на жалобу не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО УК "Союз" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 10361 от 16.10.2015 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 3 823 379 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Союз" обязательств по оплате коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО УК "Союз" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры, в том числе, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 данного Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 этого же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной его оплаты.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; несвоевременности уплаты ответчиком потребленного ресурса; обоснованности требования истца о взыскании пеней на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, скорректировав подлежащий взысканию размер пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного ресурса при отсутствии выставленного истцом счета, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Ненаправление счета-фактуры не может освобождать ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку основанием для возникновения обязательств по оплате служит факт потребления ресурса, а не вручения счета-фактуры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, излагаемые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Суд апелляционной инстанции, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, скорректировав расчет суммы пени, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А19-4535/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина