Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2018 г. N Ф02-3676/18 по делу N А78-13684/2016

город Иркутск

12 октября 2018 г.

Дело N А78-13684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Федосеевой Е.Н. (доверенность от 18.01.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Корзовой Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Забелиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации городского поселения "Могочинское" и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А78-13684/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН: 1057527012740, ИНН: 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 68 711 рублей 69 копеек за период 01.08.2016-23.08.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% в размере 11 411 рублей 43 копеек за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; и о взыскании с ответчика - Забайкальского края в лице Департамента стоимости потерь электрической энергии в сумме 23 904 рублей 14 копеек за период 23.08.2016-31.08.2016, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, в размере 3 969 рублей 93 копеек за период с 18.09.2016 г. по 29.05.2017 г. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 30.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984, г. Чита, далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 26, 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 128, 129, 130, 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в N 861 (далее - Правила N 861).

Решение мотивировано недоказанностью истцом объема потерь электроэнергии в сетях городского поседения "Могочинское" в спорный период.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил принять частичный отказ от исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ АО "Читаэнергосыт" от исковых требований: к администрации в части исковых требований в размере 7 052 рублей 21 копейки, в том числе: 5 680 рублей 35 копеек основной долг, 1 378 рублей 86 копеек неустойка; к департаменту в части исковых требований в размере 2458 рублей 16 копеек, в том числе: 1 978 рублей 55 копеек основной долг, 479 рублей 61 копейка неустойка. Производство по делу N А78-13684/2016 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 63 031 рублей 34 копеек, неустойка за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 в размере 10 032 рублей 57 копеек, неустойка с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 5 170 рублей. С департамента в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 21 016 рублей 31 копейки, неустойка за период с 18.09.2016 по 29.05.2017 в размере 3 490 рублей 32 копеек, неустойка с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы в размере 1 733 рублей.

Постановление принято со ссылкой на те же норм материального права и мотивировано в части удовлетворения иска обязанностью ответчиков, как собственников электрических сетей, оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Администрация и департамент, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация полагает, что судом апелляционной инстанции не оценены схема воздушных линий и кабельных линий электропередач, а также замеры их протяженности; ведомости контрольного обхода имеют признаки фальсификации, в связи с чем не могут являться доказательствами объема потребленной жилым фоном электроэнергии; к сетям подключены гаражи, в отношении которых не составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии; издержки должны быть возложены на сетевую организацию - ОАО "РЖД"; математический расчет не предусмотрен законом; истец не произвел перерасчет фактических потерь электроэнергии с учетом вычета бесхозяйных линий в количестве 1141, 13 м.

Департамент указывает на то, что: он не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии не установлен, следовательно, оплачивать потери в сетях должна сетевая организация - ОАО "РЖД"; ведомости, акты снятия показаний приборов учета не подтверждают объем полезного отпуска электроэнергии; к расчету задолженности за спорный период положения о применении в отношении него тарифа на потери в сетях как для несетевой организации, относящейся к категории "прочие потребители" с максимальной мощностью энерогопринимающих устройств от 670 кВтч до 10 МВт, не могут применяться ввиду того, что соответствующие изменения в пункт 129 Основных положений N 442 вступили в силу с 01.08.2017.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов кассационной жалобы и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители департамента и АО "Читаэнергосбыт" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах (с учетом дополнения) и отзыве на нее (с учетом дополнения), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.97.2011 г. N 157 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в административных границах Забайкальского края; в августе 2016 года от КТП-51, КТП-54 ОАО "РЖД" осуществлялась передача электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт" - юридическим и физическим лицам на территории городского поселения "Могочинское"; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности городского поселения "Могочинское" на электрические сети - воздушная линия N 13 от КТП N54 протяженностью 653 по ул. Березовая, протяженностью 328 м по ул. Солнечная; протяженностью 942 м по ул. Галерейная в г. Могоча; воздушная кабельная линия протяженностью 672 м по ул. Украинская в г. Могоча (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2015, от 01.03.2016, от 04.03.2016); между сетевой организацией (ОАО "РЖД") и администрацией подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 61 по КТП-54 и акт по КТП N 51 от 29.12.2015; на основании решения Совета городского поселения "Могочинское" от 27.06.2016 N 91 и распоряжения департамента от 24.08.2016 г. N 4500/р по акту от 24.08.2016 администрацией переданы в собственность Забайкальского края воздушная линия N 13 от КТП N 54 и линия электропередачи по ул. Украинская от КТП N 51; собственником электрических сетей в период с 01 по 23 августа 2016 года являлось городское поселения "Могочинское" и в период с 24 по 31 августа 2016 года - Забайкальский край; договоры о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии администрацией и департаментом не заключены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты принадлежности ответчикам спорных сетей на праве собственности, правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске к ответчикам о взыскании компенсации стоимости электрических потерь в принадлежащих им на праве собственности сетях, и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, в спорный период лежит на администрации до 24.08.2016, а с 24.08.2016 на департаменте, и, установив размер фактических потерь электроэнергии в сетях, взыскал с них ее стоимость.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы администрации и департамента о том, что оплачивать потери в сетях должна сетевая организация - ОАО "РЖД" отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Довод администрации о фальсификации ведомостей контрольного обхода судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не подавалось, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также их неотносимость или недопустимость ответчиком не подтверждены. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только указанных ведомостей.

Довод департамента о неправомерности применения к расчету задолженности за спорный период положения о применении в отношении него тарифа на потери в сетях как для несетевой организации, относящейся к категории "прочие потребители" с максимальной мощностью энерогопринимающих устройств от 670 кВтч до 10 МВт, ввиду того, что соответствующие изменения в пункт 129 Основных положений N 442 вступили в силу с 01.08.2017, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Изменения в пункт 129 Правил N 442 внесены постановлением Правительства от 07.07.2017 N 810, начало действия изменений установлено с 01.08.2017.

Спорные правоотношения сторон имели место в августе 2016 года, соответственно, при расчете задолженности судом апелляционной инстанции применены предельные нерегулируемые цены, опубликованные на официальном сайте истца и действующие по состоянию на август 2016 года.

Иные доводы кассационных жалоб являются позицией ответчиков по делу, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А78-13684/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова