Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-6700/17 по делу N А33-80/2016

город Иркутск

10 января 2018 г.

Дело N А33-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Балахтинского поселкового потребительского общества Симоненко С.В. (доверенность от 11.01.2017) и представителя индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны Самошкина В.В. (доверенность от 07.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балахтинского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-80/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Е.И., апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ОГРН 1022400527710, ИНН 2403003632, место нахождения: п. Балахта Балахтинского района Красноярского края; далее также - Балахтинское ПОСПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ОГРН 304240312700048, ИНН 240300028093, далее также - предприниматель Божко А.М., ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.01.2009.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Божко Сергей Митрофанович и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее также - ООО "Сибирь-Комплект").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балахтинское ПОСПО обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о недобросовестном поведении ответчика, а также о том, что договор от 20.01.2009 является оспоримой сделкой (как сделка с заинтересованностью), при этом истец узнал об этом договоре 30.03.2015 при рассмотрении дела N А33-24467/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела Балахтинским ПОСПО предъявлено требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.01.2009, заключенного указанным обществом в лице его председателя Божко С.М. и предпринимателем Божко А.Л.

В соответствии с этим договором Балахтинское ПОСПО (ссудодатель) по акту приема-передачи от 20.01.2009 передало предпринимателю Божко А.Л. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м, в том числе торговая площадь - 57 кв.м, площадь складских помещения - 111,7 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Ленина, д. 7.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что указанный договор заключен с нарушением положений статей 10, 174, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее также - Закон о потребительской кооперации) и является сделкой с заинтересованностью, поскольку Божко С.М. и Божко А.Л. являются супругами. При этом, по утверждению истца, при заключении этого договора названные лица действовали недобросовестно.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал указанные возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения положений Закона о потребительской кооперации договор от 20.01.2009 является оспоримой сделкой.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к указанным нормам совершение сделки с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло являться основанием для признания ее ничтожной в силу статьи 168 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения данной нормы распространялись и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. При этом пунктом 9 статьи 3 этого Закона предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды обеих инстанций установили, что исполнение оспариваемого истцом договора началось 20.01.2009, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о признании его недействительным (ничтожным) истек 20.01.2012. Поскольку настоящий иск предъявлен Балахтинским ПОСПО 11.01.2016 - спустя более шести лет с момента начала исполнения этого договора, суды правомерно признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы истца о том, что договор от 20.01.2009 является оспоримой сделкой как сделка с заинтересованностью, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год со дня, когда он (истец) узнал о соответствующих обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отклонены, поскольку Законом о потребительской кооперации не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной. При этом, как правильно указали суды, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", содержащий нормы о порядке совершения сделок с заинтересованностью, не распространяется на потребительские кооперативы.

Кроме того, отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на то, что в данном случае за судебной защитой обратилось юридическое лицо - Балахтинское ПОСПО, являющееся стороной сделки, в связи с чем его доводы о том, что ему стало известно об этой сделке только 30.03.2015, признаны несостоятельными. Делая указанные выводы, суды учли, что после отстранения Божко С.М. от должности председателя и избрания на эту должность Рыковской Т.А. (29.05.2013) исполнение сделки продолжалось, между сторонами велась переписка, проводились проверки приборов учета и т.д.

Ссылки истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания договора недействительным судами также правомерно отклонены, так как этот договор не подпадает под критерии для признания его недействительным в силу данной нормы в редакции, действовавшей на момент его заключения (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). В частности, в рассматриваемой ситуации в законе и в уставе Балахтинского ПОСПО отсутствовали ограничения полномочий председателя этого общества на совершение оспариваемой сделки. При этом статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, на которую ссылается в кассационной жалобе истец, исходя из даты заключения договора при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были ими отклонены как недоказанные.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу N А33-80/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев