Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2018 г. N Ф02-6190/17 по делу N А33-19123/2013

г.Иркутск

15 января 2018 г.

Дело N А33-19123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А33-19123/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-19123/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, г.Сосновоборск Красноярского края, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Механика подъема" (г.Красноярск, далее - ООО "Механика подъема"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2013 года.

Определением от 15 апреля 2014 года произведена замена ООО "Механика подъема" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корт" (г.Москва, далее - ООО "Корт").

С 14.04.2014 в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.11.2014 - конкурсного производства конкурсным управляющим Грудциным Алексеем Васильевичем (далее - Грудцин А.В., бывший конкурсный управляющий), а с 10.06.2016 по настоящее время - конкурсным управляющим Андреевым Алексеем Геннадьевичем (далее - Андреев А.Г., конкурсный управляющий), утвержденным после отстранения Грудцина А.В. определением от 19 мая 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Енисейский фанерный комбинат", продленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года, истекает 15.03.2018.

Судебные акты, несогласие которым выражает Грудцин А.В., приняты по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат" обособленного спора, инициированного 05.12.2016 Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Красноярскому краю жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, сославшись в жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на статьи 20.3, 20.4, 20.7, 24, 60, 110, 111, 129, 139, 143, 145, 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявил следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) Грудцина А.В., выразившихся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса") договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014; в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (далее - Бухгалтерская фирма "Стандарт") договора на оказание услуг по архивации документов от 01.12.2014 N 167арх; в необоснованном заключении с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" договора на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника от 01.12.2014 N 161инв; в не принятии мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов (далее - реестр) государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ГПКК "Красноярское управление лесами") задолженности ООО "Енисейский фанерный комбинат" в сумме 2.772.921 рубля 05 копеек; в не включении в перечень имущества, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 77031784391 от 27.02.2016, N 77031628374 от 26.09.2016 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.02.2016 N 949177, 25.09.2016 N 751080 части имущества должника,

- о признании необоснованным части размера стоимости услуг специалистов, привлеченных Грудциным А.В. к делу о банкротстве, составившего 2.230.867 рублей 53 копеек, в том числе, 436.400 рублей на оплату ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" услуг по договору от 17.11.2014, 551.768 рублей 75 копеек на оплату Бухгалтерской фирме "Стандарт" услуг по договору от 01.12.2014 N 167арх, 1.242.698 рублей 78 копеек на оплату Бухгалтерской фирме "Стандарт" услуг по договору от 01.12.2014 N 161инв.

Определением от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение бывшим конкурсным управляющим действий, выразившихся в необоснованном заключении с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" договора от 01.12.2014 N 167арх; в не принятии мер по своевременному включению в реестр требования ГПКК "Красноярское управление лесами" в размере 2.772.921 рубля 05 копеек; в не включении части имущества должника, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов, размещенные в газете "Коммерсантъ" N 77031784391 от 27.02.2016, N 77031628374 от 26.09.2016 и на сайте ЕФРСБ 26.02.2016 N 949177, 25.09.2016 N 751080; признан необоснованным размер стоимости услуг специалистов, привлеченных Грудциным А.В. в дело о банкротстве, в сумме 697.268 рублей 75 копеек, в том числе, 145.500 рублей на оплату услуг ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" по договору от 17.11.2014, 551.768 рублей 75 копеек на оплату услуг Бухгалтерской фирме "Стандарт" по договору от 01.12.2014 N 167арх., а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 14 апреля 2017 года и постановления от 22 августа 2017 года в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий, выразившихся в не принятии мер по своевременному включению в реестр требования ГПКК "Красноярское управление лесами" в размере 2.772.921 рубля 05 копеек и отказа в удовлетворении жалобы, просит отменить названные судебные акта в остальной части, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФНС не представлены доказательства несоответствия цены работ по договору с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" от 01.12.2014 N 167арх рыночной стоимости; на то, что Глазун Т.С. осуществляла вспомогательную деятельность по подготовке дел для передачи в архив вне рамок своих должностных обязанностей; на то, что погрузчики и контейнеры не были включены в объявление о проведении торгов вследствие производственной необходимости их использования в конкурсном производстве; на то, что уменьшение оплаты услуг ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" не основано на аргументах и доказательствах, представленных ФНС.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в связи с ликвидацией должника его документация на постоянное хранение в архив г.Сосновоборска передана по акту N 1 от 17.11.2015 начальником отдела кадров ООО "Енисейский фанерный комбинат" Глазун Т.С., в последующем уволенной приказом от 28.12.2015, а не Бухгалтерской фирмой "Стандарт", привлеченной бывшим конкурсным управляющим; о том, что бывший конкурсный управляющий, выступавший в качестве организатора торгов, не включил в состав лота N 2 (имущество, не обремененное залогом) три дизельных погрузчика и 18 контейнеров, при этом доводы Грудцина А.В. об использовании погрузчиков и контейнеров в конкурсном производстве не подтверждены документально; о том, что услуги в виде технической работы, оказанные ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за 145.500 рублей, не требовали специальных познаний, а поэтому могли быть оказаны самим Грудциным А.В.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Корт" выражает солидарность ее доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 ноября 2017 года о назначении на 26.12.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А33-19123/2013 размещено 28.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.12.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402517184475).

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2017 до 11 часов 30 минут 10.01.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.12.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Енисейский фанерный комбинат", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 апреля 2017 года и постановления от 22 августа 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бывший конкурсный управляющий выражает несогласие определению от 14 апреля 2017 года и постановлению от 22 августа 2017 года, полагая отсутствующими основания для удовлетворения жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий, выразившихся в необоснованном заключении договора с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" от 01.12.2014 N 167арх, в не включении части имущества должника, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов, а также в части признания необоснованным размера стоимости услуг привлеченных специалистов, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя жалобу ФНС, требование которой включено в размере 69.937.265 рублей 89 копеек в реестр определением от 21 мая 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 20.3, 23, 32, 60, 63, 129, 207 Закона о банкротстве и статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении уполномоченным органом доказательств, достаточных для признания обоснованной жалобы в отношении действий бывшего конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и бывшего конкурсного управляющего постановлением от 22 августа 2017 года оставил определение от 14 апреля 2017 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 апреля 2017 года и постановления от 22 августа 2017 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена уполномоченному органу пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в отчете от 31.08.2016 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") содержатся сведения о заключении бывшим конкурсным управляющим с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" договора от 01.12.2014 N 167арх на оказание услуг по архивации документов с размером вознаграждения в 850.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.12.2014 N 167арх стоимость работ определена сметой (приложение N 1), утвержденной сторонами.

Согласно пункту 1 договора от 01.12.2014 N 167арх Бухгалтерская фирма "Стандарт" привлечена для выполнения комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за период деятельности ООО "Енисейский фанерный комбинат".

В акте N 01/167арх приема-сдачи работ/услуг от 20.11.2015 содержатся сведения о выполнении работ и их стоимость в 551.768 рублей 75 копеек, размер которой включен бывшим конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, подлежащих выплате Бухгалтерской фирме "Стандарт" в конкурсном производстве.

Вывод о необоснованном заключении Грудциным А.В. с Бухгалтерской фирмой "Стандарт" договора от 01.12.2014 N 167арх, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основан на том обстоятельстве, что оформление и передача дел на хранение в городской архив управления делами и кадрами администрации г.Сосновоборска по акту от 17.11.2015 N 1 произведены не привлеченным лицом, а Глазун Т.С., замещавшей должность начальника отдела кадров ООО "Енисейский фанерный комбинат", уволенной приказом от 28.12.2015 после сдачи документов на архивное хранение, подтвержденном, в том числе, собственноручными объяснениями названного работника, продолжавшего исполнение трудовых обязанностей после открытия конкурсного производства, представленными 16.06.2015 в прокуратуру г.Сосновоборска.

Отчетами об оценке N 12/08/15-1 и N 12/08/15-2 от 08.07.2015 стоимость имущества, обремененного залогом, составила 1.258.210.241 рубль, имущества, не обремененного залогом - 43.100.377 рублей.

Бывшим конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения об инвентаризации, согласно которым в инвентаризационные описи включены один погрузчик дизельный HELI СРСD18, зав. N 010180Р0662, инв. N 607, один погрузчик дизельный HELI СРСD30, зав. N 0103000^1908, инв. N 608, один погрузчик дизельный HELI СРСD18, зав. N 0101800^9744, инв. N 609, пятнадцать стандартных 40-футовых контейнеров, два контейнера У-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007), один контейнер GLDU0693061 40-футовый.

В отчете об оценке от 08.07.2015 N 12/08/15-2 значится имущество, не обремененное залогом, включая один погрузчик дизельный HELI СРСD 18, зав. N 010180Р0662, инв. N 607, рыночной стоимостью 15.195 рублей; один погрузчик дизельный HELI СРСD 30, зав. N 010300Q1908, инв. N 608, рыночной стоимостью 19.561 рубля; один погрузчик дизельный HELI СРСD 18, зав. N 010180Q9744, инв. N 609, рыночной стоимостью 16.473 рублей; пятнадцать контейнеров 40-футовых стандартных, рыночной стоимостью 1.220.339 рублей; два контейнера V-76.3 м.куб. (по ДКП 08-001-1-VU-UР0007), рыночной стоимостью 162.712 рублей; один контейнер GLDU693061 40-футовый, рыночной стоимостью 81.356 рублей.

Между тем, бывший конкурсный управляющий (организатор торгов) в объявлениях о проведении торгов не включил в лот N 2 (имущество, не обремененное залогом) ни погрузчики, ни контейнеры.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Красфан", вырученные от продажи имущества должника денежные средства поступили в конкурсную массу.

Позднее, конкурсным управляющим обнаружено нереализованное имущество должника, состоящее из погрузчиков и контейнеров, что потребовало организации проведения дополнительных торгов для их реализации.

Вывод о неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего, выразившихся в не включении части имущества, не обремененного залогом, в объявления о проведении торгов, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, мотивирован потребностью в проведении дополнительных торгов по реализации оставшегося имущества должника, соответственно, дополнительных затрат за счет конкурсной массы и увеличением срока конкурсного производства.

Доводы Грудцина А.В. об использовании погрузчиков и контейнеров в конкурсном производстве при рассмотрении спора по существу не нашли своего подтверждения.

Согласно актам приема-передачи услуг по договору от 17.11.2014 ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало в период с 17.11.2014 по 31.03.2016 должнику услуги на сумму 474.000 рублей. Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали услуги на сумму 145.500 рублей не подлежащими оплате за счет имущества должника, установив, что таковые не требовали специальных знаний и могли быть выполнены непосредственно бывшим конкурсным управляющим, действия которого должны были быть направлены на минимизацию расходов, требующей привлечения специалистов лишь в тех случаях, когда непосредственно у самого арбитражного управляющего отсутствуют соответствующие познания.

Действительно работа, не требующая углубленных профессиональных знаний, в том числе техническая, подлежит выполнению самим арбитражным управляющим, а не привлеченным лицом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных участниками спора доказательствах, оценка которых, отвечающая положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А33-19123/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева