Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. N Ф02-7401/17 по делу N А78-5129/2017

город Иркутск

18 января 2018 г.

Дело N А78-5129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Краснощековой Н. А. (доверенность N 968 от 13.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-5129/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Клишина Ю. Ю., суд апелляционной инстанции:

Сидоренко В.А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа N 75/001/127/2016-464 от 20.12.2016 в государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 Б, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество полагает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ); у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении государственной регистрации права собственности, кроме того, регистрирующий орган неправомерно сослался в оспариваемом отказе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014; поскольку общество создано в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ оно становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; спорное имущество включено в передаточный акт, следовательно, иных документов от общества для регистрации его права собственности не требуется; ранее Управлением Росреестра на основании аналогичного передаточного акта были осуществлены действия по регистрации права собственности общества на объект: многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42Б, стр. 7.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 Б, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440.

При обращении в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа был представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") от 29.05.2009.

Управлением Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ принято решение от 16.09.2016 о приостановлении государственной регистрации сроком до 06.12.2016.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации Управление Росреестра сообщением N 75/001/127/2016-464 от 20.12.2016 отказало в регистрации права собственности на испрашиваемый обществом объект со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ. В частности, основанием для отказа послужили противоречия между заявленными и зарегистрированными правами; на государственную регистрацию правоустанавливающий документ о праве собственности на заявленный объект недвижимого имущества не представлен.

Не согласившись с указанным решением об отказе в регистрации права собственности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности действий Управления Росреестра при рассмотрении соответствующего заявления общества и о доказанности наличия оснований для принятия решения об отказе в регистрации права собственности.

В соответствие с положениями главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьёй 6 Федерального закона 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Федеральным законом N 178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления N 10/22).

Судами установлено, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - Водопровод, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 Б, соор.6, кадастровый номер 75:32:030758:440, общество в качестве правоустанавливающего документа представило передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.05.2009.

В результате проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра выявлено наличие ранее зарегистрированного в ЕГРП права собственности Российской Федерации на заявленный обществом объект недвижимости, при этом сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ", правопреемником которого является общество, отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ФГУП "РЭУ МО РФ", какие-либо акты, закрепляющие спорное имущество за ФГУП "РЭУ МО РФ" на каком-либо праве, обществом в Управление Росреестра не представлены.

В соответствии с абзацами 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Правильно применяя вышеизложенные нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный объект недвижимого имущества входил в состав имущественного комплекса его правопредшественника и принадлежал последнему на каком-либо праве, обоснованно признали законным оспариваемый отказ в проведении заявленного регистрационного действия, изложенный в сообщении N 75/001/127/2016-464 от 20.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению общества, о неправомерности указанных выводов судов по данному делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном указании в сообщении N 75/001/127/2016-464 от 20.12.2016 ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-13511/2014, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций о том, что такое указание носит информационный характер и не влияет на законность и обоснованность решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности, поскольку само оспариваемое решение содержит основание, предусмотренное Федеральным законом N 122-ФЗ.

Кроме того, отклоняя довод общества о регистрации Управлением Росреестра на основании аналогичного передаточного акта права собственности общества на объект: многофункциональное здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 Б, стр. 7, суд кассационной инстанции исходит из того, что правомерность действий регистрирующего органа в отношении указанного объекта не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания кассационного производства по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года по делу N А78-5129/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина