Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-6677/17 по делу N А19-1245/2016

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А19-1245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" Родионовой Елены Александровны (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Ведерова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-1245/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

в рамках дела N А19-1245/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (г. Иркутск, далее - ООО УК "Уютный дом", должник) конкурсный управляющий должника Ведеров Виктор Александрович (далее - Ведеров В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис" (далее - ООО "ЛифтСервис") 1 136 261 рубля 43 копеек, в том числе по платежным поручениям N565 от 17 сентября 2015 года на сумму 25 000 рублей, N593 от 23 сентября 2015 года на сумму 67 000 рублей, N645 от 20 октября 2015 года на сумму 35 000 рублей, N651 от 21 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей, N691 от 11 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, N4 от 12 января 2016 года на сумму 100 000 рублей, N38 от 22 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, N132 от 26 февраля 2016 года на сумму 84 000 рублей, N134 от 29 февраля 2016 года на сумму 70 000 рублей, N179 от 14 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей, N183 от 16 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, N297 от 23 мая 2016 года на сумму 51 000 рублей, N211 от 25 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, N286 от 25 мая 2016 года на сумму 100 000 рублей, N308 от 26 мая 2016 года а сумму 62 000 рублей, N359 от 17 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, N368 от 22 июня 2016 года на сумму 118 000 рублей (в части суммы в размере 82 261 рубля 43 копеек), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛифтСервис" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 136 261 рубля 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящем случае не применимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЛифтСервис", который по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 12.01.2018, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления копии дополнения лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "ЛифтСервис" и должником заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническому обслуживанию N 16-к, по условиям которого ООО УК "Уютный дом" поручает, а ООО "ЛифтСервис" принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно- техническому обслуживанию.

Во исполнение условий договора должник произвел оплату задолженности ООО "ЛифтСервис" по платежным поручениям N 565 от 17 сентября 2015 года на сумму 25 000 рублей, N 593 от 23 сентября 2015 года на сумму 67 000 рублей, N 645 от 20 октября 2015 года на сумму 35 000 рублей, N 651 от 21 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей, N 691 от 11 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, N 4 от 12 января 2016 года на сумму 100 000 рублей, N 38 от 22 января 2016 года на сумму 50 000 рублей, N 132 от 26 февраля 2016 года на сумму 84 000 рублей, N 134 от 29 февраля 2016 года на сумму 70 000 рублей, N 179 от 14 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей, N 183 от 16 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, N 297 от 23 мая 2016 года на сумму 51 000 рублей, N 211 от 25 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей, N 286 от 25 мая 2016 года на сумму 100 000 рублей, N 308 от 26 мая 2016 года а сумму 62 000 рублей, N 359 от 17 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, N 368 от 22 июня 2016 года на сумму 118 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 настоящего Федерального закона. При этом судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 16 марта 2016 года.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки от 17.09.2015, 23.09.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 11.11.2015, 12.01.2016, 22.01.2016 осуществлены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки от 26.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 25.03.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, 17.06.2016, 22.06.2016 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления N 63).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества, а также иные виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

С 01.07.2010 должник состоял в договорных отношениях с ООО "Иркутсклифтсервис", которое также оказывало должнику услуги по комплексному обслуживанию лифтов.

Оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных ООО "ЛифтСервис" услуг по договору от 27.02.2015, оплата производилась отдельными платежами ежемесячно после подписания актов оказанных услуг за соответствующий период и в размере стоимости фактически оказанного в расчетном месяце объема услуг по комплексному обслуживанию лифтов. Размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Платежи аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение обязательств заключенного договора и совершаются должником на протяжении длительного времени, были необходимыми в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию лифтов.

ООО "ЛифтСервис" по условиям договора от 27.02.2015 с учетом актов об оказании услуг ежемесячно оказывало услуги по комплексному обслуживанию лифтов. Спорные платежи осуществлялись непосредственно после оказания услуг контрагентом и подписания соответствующих актов за каждый месяц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом недобросовестность ООО "ЛифтСервис" в принятии спорных платежей судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Доказательства того, что ООО "ЛифтСервис" было известно о неплатежеспособности должника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав установленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем определение от 06 июня 2017 года и постановление от 27 сентября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу N А19-1245/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева