Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7153/17 по делу N А33-25687/2015

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-25687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" Пенишева Андрея Витальевича (доверенность от 05.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Отрика" Войлошникова Кирилла Владимировича (доверенность от 10.05.2017, паспорт), гражданина Василовского Анатолия Михайловича Каданова Александра Ивановича (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кирилловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" (ОГРН: 1052461046923, ИНН: 2461119481, г. Красноярск, далее - ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрика" (ОГРН: 1112468025064, ИНН: 2465253110, г. Красноярск, далее - ООО "Отрика", ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору займа, 119 916 рублей процентов за пользование займом, 240 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин Василовский Анатолий Михайлович (далее - Василовский А.М.), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Арутюнян Сос Артаваздович (ОГРНИП: 312784732400369, ИНН: 246300169480, г. Санкт-Петербург, далее -предприниматель Арутюнян С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 309, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, поскольку ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" по договору цессии от 20.08.2014 уступило права (требования) по договору займа в полном объеме предпринимателю Арутюняну С.А.

ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта фальсификации уведомления от 20.08.2014 N 413/н и договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014, поскольку данные документы подвергались агрессивному воздействию с целью придания им вида состарившихся документов и искажения содержащейся в них информации о давности изготовления.

Кроме того, ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" полагает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства по делу уведомление от 20.08.2014 N 453.

ООО "Отрика", Василовский А.М. и предприниматель Арутюнян С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель Арутюнян С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" подтвердил доводы кассационной жалобы, представители ООО "Отрика" и Василовского А.М. против доводов кассационной жалобы возразили, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" (займодавцем) и ООО "Отрика" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 23.01.2014 N 02-З-14, в соответствие с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере в срок до 31.12.2014; согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа; во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей; между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и предпринимателем Арутюняном С.А. заключен договор уступки права требования от 20.08.2014; в соответствии с приложением от 20.08.2014 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа от 23.01.2014 N 02-З-14 (N 5) на сумму 800 000 рублей и начисленные по указанному договору займа на 20.08.2014 проценты в сумме 37 791 рубль 78 копеек, всего 837 791 рубль 78 копеек; уведомление ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" от 20.08.2014 N 413/Н о заключении между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки права (требования) цессии от 20.08.2014 получено ООО "Отрика"; ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа от 23.01.2014 N 02-З-14 и перечисления заемщику денежных средств во исполнение упомянутого договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 20.08.2014 и уведомления от 20.08.2014 N 413/Н.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации доказательств, оценив экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций пришли к выводу о переходе права требования по спорному договору займа к предпринимателю Арутюняну С.А. и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности факта фальсификации уведомления от 20.08.2014 N 413/н и договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014, о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу уведомления от 20.08.2014 N 453 не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых