Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7499/17 по делу N А33-16374/2015

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-16374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Прудкого Павла Ивановича (паспорт) и его представителей Райникова А.С. (доверенность от 23.08.2017) и Карелиной Д.В. (доверенность от 13.09.2017), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Темниковой Л.Ф. (доверенность от 18.08.2017 N 30-03/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прудкого Павла Ивановича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Тюменцевой Татьяны Федоровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по делу N А33-16374/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1083811001086, ИНН 3811117968, далее - ООО "СтройСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО "СтройСнаб" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Дмитрий Николаевич (далее - Акимов Д.Н.),

Конкурсный управляющий должника обратился 21.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предложения второго пункта 12 и пункта 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем (далее - Прудкий П.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Акимова Д.Н. удовлетворено, заключенный между должником и Прудким П.И. договор уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "СтройСнаб" на взыскание с ООО "ИРКНЭД" задолженности в сумме 23 531 000 рублей по договорам займа.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая договор недействительным в полном объеме, исходил из того, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, при этом оспариваемые условия сделки недопустимо рассматривать отдельно от прочих условий сделки, в частности, цены уступленного права, равного номиналу, так как в данном случае признание недействительными части условий договора влечет определение иных условий договора, не согласованных сторонами при его заключении. Согласование сторонами порядка расчетов при определении цены договора равной размеру уступленного требования свидетельствует о том, что указанное условие являлось существенным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года (с учетом дополнительного постановления от 10 марта 2017 года) определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункта 13 договора уступки прав (требований) N 14 от 25.02.2015, заключенного между ООО "СтройСнаб" и Прудким П.И.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными предложения второго пункта 12 и пункта 13 оспариваемого договора, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отлагательное условие по оплате приобретенного права требования не отражается как существенное или необходимое в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации "Об уступке требования (цессия)" или в иных правовых актах, изначально является подозрительным, поскольку условия этой сделки (предложение второе пункта 12 и пункт 13 договора) существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, пришел к выводу, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

Дополнительным постановлением от 10 марта 2017 года был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2017 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Прудкий П.И. и единственный участник ООО "Стройснаб" Тюменцева Татьяна Федоровна (далее - Тюменцева Т.Ф.) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 6 февраля 2017 года и дополнительного постановления от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года в удовлетворении заявлений о пересмотре принятых судом апелляционной инстанции постановления от 6 февраля 2017 года и дополнительного постановления от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прудкий П.И. и единственный участник ООО "Стройснаб" Тюменцева Т.Ф. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам кассационной жалобы Прудкого П.И., наличие в договоре уступки прав требования от 25.02.2015 признаков назаключенности само по себе исключает возможность признания его недействительным как полностью, так и в части и, как следствие, удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего должника. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора уступки права требования, заявитель указывает неподписание договора руководителем ООО "СтройСнаб" Петроченковым Е.Н., что подтверждается постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Третьим арбитражным апелляционным судом в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не были оценены вышеуказанные доводы заявителей на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Согласно доводам кассационной жалобы Тюменцевой Т.Ф., при рассмотрении заявления о пересмотре принятого постановления суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2017 года и дополнительного постановления от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Третьим арбитражным апелляционным судом были нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии осведомленности Тюменцевой Т.Ф. об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности и мнимости договора уступки права требования в период рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вместо исследования изложенных заявителем обстоятельств на предмет их существенности для дела в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ограничился лишь оценкой представленных в заявлению о пересмотре судебного акта документов и ошибочно признал, что представленное постановление заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра принятых судебных актов.

ПАО "Сбербанк России" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором выражено несогласие с изложенными в них доводами.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Прудкий П.И. и его представители поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы Тюменцевой Т.Ф.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против заявленных доводов возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявители в качестве обоснования указали на события, которые им стали известны исходя из постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брохоцкого А.А. и Петроченкова Е.Н., а также заключение специалиста N 18/09-2017 от 20.09.2017 о проведенном внесудебном почерковедческом исследовании.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведен пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установив, что изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии вновь открывшихся обстоятельствах с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в отношении признания недействительными отдельных пунктов сделки, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных сторонами доказательств. При этом приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по существу рассмотренного обособленного спора по делу, в связи с чем расцениваются судом кассационной инстанции как попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Представленная Прудким П.И. до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по делу N А33-16374/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина